Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/603 Esas
KARAR NO:2021/693

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2020
KARAR TARİHİ:23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … / … şubesi ile davalı arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelerde ayrıca müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalayanların bulunduğunu, borçlunun aldığı kredileri ödememesi ve ödemeleri aksatması üzerine borçluya ve kefillerine hesap kat ihtarnamelerinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından “borca, faize, faiz oranına, ferilerine ve takibe” itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle borçluların borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin … / … olması nedeniyle genel yetki kuralı gereğince … Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dolayısıyla icra takibinin de yetkisiz yerde başlatıldığını, müvekkilinin davacı bankaya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, dosya üzerinde yapılacak bir bilirkişi incelemesi sonucu bu durumun ortaya çıkacağını, davacının talep ettiği faiz oranının da hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkili aleyhine ikame edilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği kadar bir alacağı bulunmaması nedeniyle reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip başlatın dava açan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı banka vekili tarafından sunulan dilekçe ile; dava açıldıktan sonra dava konusu olan borcun haricen tahsil edildiğini, davanın açılmasında herhangi bir kusurun bulunmadığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 02/08/2021 tarihli dilekçe ile; söz konusu borcun takip tarihinden sonra varılan mutabakat doğrultusunda ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/08/2021 tarihli dilekçe ile; davadan sonra borcun tahsil edildiğini, davalı tarafça yapılan anlaşma neticesinde herhangi bir vekalet ücreti yahut yargılama gideri talebinin bulunmadığından her iki taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli duruşmasında hazır olan davacı vekili, her iki tarafın vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, ayrıca yargılama gideri ve icra inkar tazminatı da bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde; davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin mahkememizde dava açıldığı, takip konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğinin taraf vekillerinin beyanlarıyla sabit olduğu, takibe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin de bulunmadığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına yönelik hüküm kurulmamış olup tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin dosyaya sunmuş oldukları dilekçeler doğrultusunda her iki taraf leh yahut aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)İcra dosya borcu ödenmiş olduğundan Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının konusu kalmadığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.