Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/598
KARAR NO :2021/553

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı abone arasında 01/07/2017 tarihli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalı şirkete … abone numarası ile indirimli elektrik enerjisinin tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden … Mah. … Sok. No:… /… …/… adresinde mukim iş yerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarda … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili ve görevli olduğunun kabul edildiğini, davalının borcu olmadığına yönelik savunmalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının sözleşme süresi içerisinde 7.2 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve …. İcra Müdürlüğünün … ESas sayılı takip dosyası üzerinden takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davaya bir cevap verilmemiş duruşmalara katılınılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 114,68 TL İcra Cezai Şart, 955,70 TL asıl alacak,28,67 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.099,05 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
…’ın 12/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; tüketici ve tedarikçiler arasındaki sözleşmelerin sonlanma sebeplerinin şirketleri dahilinde bulunmadığı, ancak tedarikçilerin portföyleri ile alakalı … sistemleri üzerinde yapmış oldukları heraketlerin kayıtlarda tutulmakta olduğunu, … sayaç ID’li tüketim noktası için tedarikçi konumundaki … A.Ş.’nin 05/04/2018 tarihinde portföy çıkış talebinde bulunduğu, tedarikçi talebinin kesinleşmesi ile birlikte 01/05/2018 tarihinden itibaren bölgesinde bulunan görevli tedarik şirketi portföyüne dahil edildiği bildirilmiştir.
…. İcra Dairesine yazılan müzekke ile … Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti celp edilmiştir.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 26/05/2021 tarihli raporda; davacı … A.Ş. ile davalı … arasında 01.07.2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01.08.2017 tedarik başlangıç tarihli; Tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme iptal edilmeden önce davalı adına tahakkuk ettirilen 2018/3 ve 2018/4 2018/5 dönem faturalarda geçmişe dönük gecikmiş / ödenmeyen borç bulunduğu, hatta bu faturalar için takipler başlatıldığı, sözleşme içeriğinde açıkça davalı abonenin “sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması” halinde davacıya sözleşmeyi fesh etme hakkı tanındığı, bu nedenle davacı tedarikçi şirketçe davalının aboneliğinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde sonlandırılmış olduğuna kanaat getirildığı, … kayıtlarında davacının 05/04/2018 tarihli portföyden çıkış talebi bulunduğunun anlaşıldığı, 12 aylık taahhüdün 9. ayı itibariyle sözleşme fesh edildiğinden Sözleşme madde 7.1 kapsamında dava konusu “Sözleşme ceza fatura” unsurlarının oluşmuş olduğu kanaatine varıldığı, Ceza Faturasının Hesap şeklinin sözleşme madde 7.1 hükmüne uygun olduğu, takibe konu asıl alacak bedelinin hesabına etken olan Faturanın EPDK nın sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş oldukları, taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 gereği “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır.”, “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” hükümleri gereği, davacı tedarikçi şirketçe 114,68 TL (icra cezai şart) ve 28,67 TL (Gecikme zammı) bedellerinin talep edilebileceği, takibin 955,70 TL. (Asıl alacak – Sözleşme ceza tutarı) + 114,68 TL. (İcra Cezai Şart) + 28,67 TL. (Gecikme Zammı) olmak üzere toplam 1.099,05 TL üzerinden sözleşme muhatabı davalı … adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Her ne kadar takipte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olsa da, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 8.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin … Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiği, ayrıca HMK 10.mad ve TBK 89.mad uyarınca alacaklı olan davacının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 01/07/2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01/08/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davacıya sözleşme boyunca abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması halinde sözleşmeyi fesh etme hakkı tanındığı, davacı abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı davranarak adına tahakkuk ettirilen faturaları süresi içinde ödememesi ve teminat eksiğini tamamlamaması sebebiyle abonelik sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği, takibe konu faturanın sözleşme ceza faturası olduğu, fatura içeriğinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, faturada yer alan tüketimlerin mahalde gerçekleştirilebileceği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca vadesine ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı yansıyacağı, yine abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık her faturanın %12’si kadar icra ceza bedeli talep edileceği hüküm altına alınmış olup takibe konu edilen gecikme zammı ve cezai şart bedelinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış olmakla itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 75,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 1.099,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 73,10 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 889,7 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır