Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/597
KARAR NO:2021/911

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/10/2020
KARAR TARİHİ:22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …A.Ş.nin davacı şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den …’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 59 Palet/kap muhtelif cins ve ebatta …Alüminyum Profil emtiasının … nolu navlun faturasına istinaden davalı taşıyıcının sorumluluğu altında parsiyel ve aktarmalı şekilde taşınmış olup, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerde hasarlı olduklarının tespit edilmesi üzerine CMR senedi üzerine şerh düşüldüğünü, davalı taşıyıcının emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız şekilde temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, temiz taşıma senedi üzerinde davalının yüke ilişkin çekincesine dair ihtirazi kaydı içerir bir şerh bulunmadığını, emtiaların davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan parsiyel taşıma ve aktarma işlemleri esnasına hasarlandığını, bu nedenle CMR.17 ve devamındaki hükümler dikkate alındığında eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalının emtialarda meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olacağını, yapılan ekspertiz incelemesi ile emtialarda 10.799,67 TL’lik zarar tespit edildiğini, davacı şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 10.799,67 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tamamen ambalajlama hatası ve emtialar arasına konulan desteklerin yetersiz gelmesinden kaynaklı hasar meydana gelmiş olup ambalajlamayı yapan destekleri yetersiz sağlamlıkta yerleştiren gönderici … Metal A.Ş.nin hasardan sorumlu olduğunu, somut olayın gerçekleştiği tarihte davalı şirketin taşıdığı emtialar … Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı olduğundan davalı şirkete kusur atfedilerek bir meblağ çıkarılacak ise sigorta şirketine çıkarılması gerektiğini, davalı şirketin taşıyıcılıkta en yüksek özeni göstermiş olması ve oluşan sonucun önlenemeyecek nitelikte olması nedeniyle davalının sorumluluktan kurtulduğunu, davalı şirketin ilgili emtiayı sadece taşımakla mükellef olup gereken düzeyde ambalajlamanın gönderici firmanın yükümlülüğünde olduğunu, eşya gönderen tarafından yetersiz bir şekilde ambalajlandığında taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı hakkında hem açık yasa hükmü hemde yargı kararları olduğunu, yaptırılan ekspertiz raporunu, addedilen kusur oranını ve tespit edildiği iddia olunan zararı kabul etmediklerini, bu nedenlerle öncelikle ambalajlamadan kaynaklı hasarın sorumlusu olan … Metal A.Ş.ye davanın ihbarına, mahkeme aksi kanaatte ise somut olayın olduğu tarihte davalı şirketin sorumlu olduğu … Sigorta A.Ş.ye davanın ihbarına, davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.799,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Dava …A.Ş.ve … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin CMR m.32/1.a uyarınca zaman aşımına uğradığını, davalıya CMR m.30 uyarınca süresi içinde hasar bildirimi yapılmadığından yükün hasarsız ve sağlam bir şekilde teslim edildiği yönünde karine oluştuğunu ve işbu itirazın iptali davasının haksız olduğunun sübuta erdiğini, davacının dava dışı sigortalısı süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığından ödenen hasar tazminatının hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, ambalaj yetersizliği ve uygunsuzluğundan kaynaklanan hasarlar davacı poliçesi teminatı kapsamı dışında tutulduğunu, dolayısı ile davacı tarafından …’ya yapılan ödemenin bu bakımdan da hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, davacının TTK m.1481 bağlamında halefiyeti kazanmadığını, bu doğrultuda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma konusu malların istiflenmesi ve sabitlenmesinden doğan zararlardan göndericinin sorumlu olduğu ve taşımacının söz konusu zararlardan sorumlu tutulamayacağının hem TTK hem de CMR ile hüküm altına alındığını, dolayısı ile dava konusu hasardan davalının sorumlu tutulamayacağını, tek taraflı ve olay mahallinde inceleme yapılmaksızın yanlızca davacı ve davacı sigortalısı tarafından sunulan belgeler ile yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunun hiçbir geçerliliği bulunmadığını, hiçbir şekilde davalının sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı taşıyıcının CMR ve TTK kapsamındaki sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanacağını, davacının reeskont avans faizi talebinin amir CMR hükümlerine aykırı olduğunu, davacının talep edebileceği en yüksek faiz oranının %5 olduğunu, sorumluluklarının poliçe kapsamıyla sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya taşımacı, CMR uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 14/09/2021 tarihli raporda; davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile ödediği tazminatı davalı veya onun sorumluluk sigortacısına TTK m.1478 gereği birlikte-müteselsil sorumlu olarak TTK m.1472 gereği halefiyete dayanarak rücuen tazmin talep edebileceği, davacının taşıyıcıya karşı rücu hakkını kullandığı, meydana gelen hasar zararının yükleme — istifleme — sabitleme hatalarında dayandığı gözetilerek, parsiyel yük taşımasında bu hatalardan davalının sorumlu olacağı, meydana gelen zarar bakımından sigorta ekspertiz raporuna itibar edilmesi halinde 4.000 Euro zarar ve tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın CMR m.25 ve m.23 şartlarına uygun sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, zararın değerlendirilmesi için emtia konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasının tarafların ve mahkemenin değerlendirmesini gerektirdiği, davacı ödemesi 10.799,67 TL olup; ise yıllık TCMB avans faizi oranında ticari temerrüt faizi hesaplanabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı, dava dışı sigortalısına ait emtianın Türkiye’den …’ya davalı tarafından parsiyel yük olarak taşındığı esnada hasarlanması ile emtia nakliye sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. Davacı davalı dışı sigortalısına ait 59 palet/kap muhtelif cins ve ebatta alüminyum profil emtiasının davacı nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta güvencesi altında Türkiye’den …’ya kadar olan nakliyesinin, davalı taşıyıcı tarafınan parsiyel ve aktarmalı olarak gerçekleştirildiği, söz konusu parsiyel emtia-eşyanın alıcıya vardığında yapılan kontrollerde hasarlı olduklarının tespit edilmesi üzerine CMR senedine şerh düşüldüğü, davacı sigorta şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödeyerek TTK 1472 maddesi uyarınca haklarına halef olduğu ve bu kapsamda aktif dava ehliyetinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu davanın Türkiye’den …’ya yapılan emtia taşıması olması nedeniyle “Eşyaların Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) ” kapsamında olduğu, dava da özellikle taşıyıcının sorumluluğu bakımından CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirmesi gerekmekte olup, CMR Konvansiyonu Madde-17/1 göre “taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” hükmünü amirdir. CMR Konvansiyonu 17/2 göre taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. CMR 17 ve devamı hükümlerine göre hasarın taşıma sürecinde meydana gelmesi halinde kural olarak taşıyıcının sorumluluğu söz konusudur. Taşıma başlangıcında hiçbir ihtirazi kayıt, tutanak ve sair delil olmaksızın taşımaya alınan emtianın tam ve sağlam taşımaya alındığının kabulü gerekmektedir. Dosya kapsamında mevcut mail yazışmalarına göre davalı taşıyıcının araç değişikliği-aktarma yaptığı, son yükleme ve istiflemenin davalı taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiği, CMR taşıma senetlerine göre Türkiye’den tam ve sağlam taşımaya alınan emtiaların, yükün sabitlenmesindeki sorundan kaynaklı istiflerin bozulması ve ambalaj değişikliği gerektirecek ezilme ve bozulmalar şeklinde hasar meydana geldiği, ayrıca sunulan ekspertiz raporuna göre belirtilen forklift çatalı zararı da aktarmalarda özensiz davranıldığını göstermektedir.
Somut olayda, taşıyıcı parsiyel yükü satıcıdan tam ve hasarsız teslim aldığı emtiayı nihai varış yerinde hasarlı olarak teslim ettiği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup davacı sigortacı tarafından sigortalı emtiada meydana gelen zarar dolayısıyla sigortalısına yapılan ödemenin TKK md. 1472 hükmü kapsamında davalılardan rücuen tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile itirazın 10.799,67 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 10.799,67-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 13,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 737,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 607,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 192,64 TL harç, 2.100 TL bilirkişi ücreti, 131,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.424,14 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza