Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/591 Esas
KARAR NO :2022/213

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:26/10/2020
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic. Ltd. Şti’ye müvekkili şirket tarafından 20/03/2019 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 100.000,00 TL limitli kredi açıldığını, bu sözleşmeye bağlı olarak şirkete ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı ile ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …’ın 20/03/2019 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine aynı tarihte 100.000,00-TL için müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, şirket ortağı ve yetkilisi … için 6098 sayılı TBK.’nın 584/3. maddesine göre kefaletlerde eş rızası aranmadığını … için ise eş rızası alındığını, davalı tarafın kullandığı ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi borçlarını ödememesi üzerine temerrüde düştüğünü, buna ilişkin müvekkili şirket tarafından borçlulara 16/03/2020 tarihli noter kanalıyla ihtarname ve hesap özetinin keşide edilerek borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sonucu alacağın muaccel hale geldiğini, borçların ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında …. ATM. … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ancak davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın müvekkili bankadan kullandığı ticari kredi kartı ticari taksitli kredi ve kredili mevduat hesabının geri ödemelerini yapmadığını, 16/07/2019 tarihli Genel kredi Sözleşmesine bağlı olarak ticari kredili mevduat hesabı ve 113693 nolu 50.000,00-TL bedelli 12 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, yine aynı sözleşmeye ve kredi kartı sözleşmesine bağlı olarak kullanımına tahsis edilen ticari kredi kartından yaptığı harcamaların geri ödemelerini yapmadığını, davalının faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine göre kart borcunun ödenmesinde gecikme olması halinde uygulanacak faiz oranının açıkça düzenlendiğini, ayrıca talep edilen yıllık %18,60 faiz oranının T.C. Merkez Bankasınca belirlenen temerrüt faiz oranı olduğunu nitekim davalıya gönderilen hesap ekstrelerinde de uygulanacak faiz oranları açıkça gösterildiğini, aylık 1,55 olarak belirlenen faiz oranının yıllık 18,60’a tekabül etmekte olup hesaplamada herhangi bir yanlışlığın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki şartlar çerçevesinde ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve yine sözleşme kapsamında talep edebileceği temerrüt faizi oranı üzerinden faiz işletilmesi talep edilmiş olup bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edildiğini, işbu açıklamalar kapsamında davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin kefiller … ve … için kefalet limitleri dahilinde 100.000,00-TL için davalı … Tic. Ltd. Şti. için tüm icra dosya borcu için devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafından usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, müvekkiline gönderilen … 17. Noterliğinin 16/03/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde hesabın 16/03/2020 tarihinde muaccel edildiğinin bildirildiğini ve takibinde buna dayanıldığını, ancak BDDK. düzenlemesi gereği 180 gün dolmadan yasal takibe dosya ataması yapılamadığını, davacı tarafın kurul karar tarihinden itibaren 180 günlük sürenin işleyeceğini savunarak hesabın 16/03/2020 tarihinde muaccel edildiğini iddia ettiğini ancak bu hususun bile açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu zira BDDK. kararı öncesinde belli olup yürürlük tarihi 17/03/2020 olarak belirtilmişken bankanın bu durumu bilerek hesabı 16/03/2020 tarihinde muaccel ettiğini iddia ettiklerini, ayrıca gönderilen ihtarda hangi taksitlerin ödenmediğinin açıkça belirtilmememesi nedeniyle muacceliyet şartlarının da gerçekleşmediğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesinin ekinde hesap özetinin bulunmaması nedeniyle İİK’nun 68/b maddesinde belirtilen belgelerden biri haline gelmeyen hesap özetine dayalı alacağın muaccel olamadığını, muaccel olmayan bir alacakta davacı yanın sadece gecikmiş taksitleri talep edebileceğini ancak davacı tarafından tüm alacak bakiyesi üzerinden takibe geçildiğini, kredi sözleşmesinin 100.000,00-TL limitli olup kefalet limitlerinin de 100.000,00-TL olduğunu, buna rağmen alacaklı tarafın kefillerin tüm borçtan sorumluymuş gibi 131.091,92-TL üzerinden sorumlu tuttuğunu, oysa kefaletin şartlarının açık olmakla kefalet limitinden fazla tutardan müvekkilleri … ve …’ın sorumlu tutulamayacağını, faize yönelik itirazlarının da yerinde olduğunu, davacı alacaklının sözleşmede bu konuda hüküm olduğu yönündeki beyanlarının sözleşmenin iyi niyet kurallarına ve Borçlar Kanunu genel hükümlerine aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, Elmalı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 29/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde … plakalı araca ait araç özet bilgisi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalılara Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını ve Kredili Mevduat Hesabı tanımlanarak ve Ticari Kredi Kartı tahsis edildiğini, davalıların ödemelerindeki gecikmeler nedeniyle hesabın 15/03/2020 tarihinde kat edilerek 16/03/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameler ile 27/03/2020 tarihinde temerrüt oluştuğunu, borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 25/08/2020 tarihinde takip başlatıldığını, davalının BDDK kararı gereği takip yapılamayacağına yönelik beyanı hukuki bir değerlendirme gerektirdiğinden bu konuda herhangi bir yorum yapılamadığını, yapılan hesaplamanın temerrüdün oluştuğunun kabulü üzerine yapıldığını, bu çerçevede İkon Değerleme Taşınmaz Ltd. Şti. için davalı bankanın 25/08/2020 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 130.266,18-TL olduğunu, anapara alacak tutarının KMH için 54.530,83-TL, taksitli ticari kredi için 37.638,03-TL, kredi kartı için 20.996,68-TL olmak üzere toplam 113.165,54-TL olduğunu, taksitli ticari kredinin anapara tutarı olan 37.638,03-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine ve talebe bağlı olarak %38,40 oranında temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, KMH ve kredi kartı anapara toplamı olan 75.527,51-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB. tarafından ilan edilen kredi kartları için uygulanması gereken değişken oranlarda temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, … ve … için sözleşmede bulunan kefalet limitleri çerçevesinde sorumluluklarının 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle toplam borcun 100.000,00-TL anapara borcu olduğunu, taksitli ticari kredi kaynaklı sorumluluklarının 37.638,03-TL, KMH ve kredi kartı kaynaklı sorumluluklarının 62.361,97-TL olduğunu, taksitli ticari kredi borcuna sözleşme hükümlerine göre takip tarihinden tahsil tarihine kadar %38,40 faiz hesaplanması gerektiğini, KMH ve kredi kartı kaynaklı borcuna takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen kredi kartları için uygulanması gereken değişken oranlarda temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, kalan borçtan sorumlu tutulamayacaklarını, BDDK kararının sonuçlarının Sayın Mahkeme tarafından değerlendirileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … Ticaret Limited Şirketi (60.634,24-TL), … (47.009,74-TL) ve …’a (23.447,94-TL) toplam 131.091,92-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasında 20/03/2019 tarihinde imzalanan 100.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi gereğince ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalılar … ve …’ın ise 20/03/2019 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile 100.000,00-TL için müştereken ve müteselsilen kefil olarak sözleşme imzalamış olduklarından bankaya karşı asıl kredi borçlarından ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu, davalı şirketin davacı bankadan kullandığı nakdi kredilerin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler çerçevesinde yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı bankanın tüm kredi hesaplarını 16/03/2020 tarihi itibariyle kat ederek asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılara ihtarname keşide ederek borçların ödenmesinin ihtar edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle oluşan borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı şirket ve genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalılar aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin … numaralı ticari kredili mevduattan kaynaklanan 54.530,83-TL asıl alacak, 4.570,59-TL işlemiş faiz, 207,08-TL BSMV, 1.250,75-TL masraf olmak üzere toplam 60.559,25-TL (takip talebindeki birinci sıradaki banka alacağı), … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 37.638,03-TL asıl alacak, 6.401,98-TL işlemiş faiz, 320,10-TL BSMV, 2.021,85-TL masraf olmak üzere toplam 46.391,96-TL (takip talebindeki ikinci sıradaki banka alacağı), … numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan 20.996,68-TL asıl alacak, 1.750,07-TL işlemiş faiz, 87,07-TL BSMV, 491,15-TL masraf olmak üzere toplam 23.324,97-TL (takip talebindeki üçüncü sıradaki banka alacağı)olmak üzere genel toplam 113.165,54-TL asıl alacak, 12.722,64-TL işlemiş temerrüt faizi, 614,25-TL BSMV, 3.763,75-TL masraf olmak üzere toplam 130.266,18-TL borcu bulunduğu, davalılar … ve …’ın genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı kefalet limitleri ile sınırlı olarak borçtan sorumlu oldukları, bu bağlamda 37.638,03-TL’lik taksitli ticari krediden kaynaklı borç ve KMH ve kredi kartlarından kaynaklı 62.361,97-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL yönünden borçlu oldukları anlaşılmakla, davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 113.165,54-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 22.633,10-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ve davalılar … ile …’ın 20.000,00-TL’sinden sınırlı sorumlu olmak şartıyla, tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE,
A-… numaralı ticari kredili mevduattan kaynaklanan 54.530,83-TL asıl alacak, 4.570,59-TL işlemiş faiz, 207,08-TL BSMV, 1.250,75-TL masraf olmak üzere toplam 60.559,25-TL (takip talebindeki birinci sıradaki banka alacağı),
B-… numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 37.638,03-TL asıl alacak, 6.401,98-TL işlemiş faiz, 320,10-TL BSMV, 2.021,85-TL masraf olmak üzere toplam 46.391,96-TL (takip talebindeki ikinci sıradaki banka alacağı),
C-… numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan 20.996,68-TL asıl alacak, 1.750,07-TL işlemiş faiz, 87,07-TL BSMV, 491,15-TL masraf olmak üzere toplam 23.324,97-TL (takip talebindeki üçüncü sıradaki banka alacağı),
olmak üzere genel toplam 113.165,54-TL asıl alacak, 12.722,64-TL işlemiş temerrüt faizi, 614,25-TL BSMV, 3.763,75-TL masraf olmak üzere toplam 130.266,18-TL yönünden İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi yönünden %38,40 oranında temerrüt faizi, KMH ve kredi kartı yönünden ise Merkez Bankası tarafından kredi kartları için ilan edilen değişken oranlarda temerrüt faizi hesaplanmasına, faizlerin her bir takip türündeki asıl alacak üzerinden işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, (diğer davalılar … ve … ile bunların kefalet limiti ile sınırlı olmak şartı ile, tahsilde mükerrer olmamak üzere müteselsilen tahsiline,)
(2)
Davalılar … ve … tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bu iki kefilin kefalet limitleri 100.000,00-TL ile sınırlı olması sebebiyle davanın bunlar yönünden kabulüyle 37.638,03-TL’lik taksitli ticari krediden kaynaklı borç ve KMH ve kredi kartlarından kaynaklı 62.361,97-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL yönünden İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin bu miktar üzerinden devamına, bu davalıların kendi temerrütlerinden kaynaklı sorumlulukları nedeniyle takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi kaynaklı alacak yönünden %38,40 oranında KMH ve kredi kartlarından kaynaklı borç için ise Merkez Bankası tarafından ilan edilen kredi kartları için uygulanması gereken değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
(3)
İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 113.165,54-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 22.633,10-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ve davalılar … ile …’ın 20.000,00-TL’sinden sınırlı sorumlu olmak şartıyla, tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
(4)
Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
(5)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.898,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.582,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.315,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına (Davalılar … ve …’ın harcın 6.831,00TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
(6)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.582,72-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
(7)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 199,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.253,9‬0-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.246,00-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (Davalılar … ve …’ın yargılama giderinin 952,96TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(8)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

(9)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 16.325,29-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine (Davalılar … ve …’ın 13.450,00TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
(10)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 825,74‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
(11)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.311,68-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8,32-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(12)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.