Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/589 Esas
KARAR NO:2021/901

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı borçlu aleyhine davacıya olan cari hesaba kayıtlı borcu nedeni ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın zaman kazanma amacıyla yapılmış olup, kötü niyetli olduğunu, davacının yaptığı ticari işlemler gereği davalı tarafa fatura düzenlediğini ve ilgili faturalara ilişkin ödemenin gerçekleşmediğinden bahisle defalarca karşı tarafı uyardığını, davalı tarafın tüm bu uyarıları dikkate almadığı gibi davacıyı zor durumda bırakıldığını beyanla, davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2018/1194 esas 2020/24 karar sayılı 14/01/2020 tarihli kararı ile , icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 2020/1691 esas 2020/39 karar sayılı 24/09/2020 tarihli ilamı ile,
“İİK’nın 50/1. maddesinde, HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiştir. Buna göre, HMK’nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu edilen faturalara konu alacak bir para alacağı olduğuna göre, Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemeleri de yetkilidir.
Somut olayda, davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilmiş ise de, davacı tarafça, delil olarak fatura, ambar sevk fişlerinin yanısıra ticari defterlerine de dayanılmıştır. Yetki itirazı ön sorun (hadise) şeklinde incelenir. Bu durumda mahkemece davacının sunmuş olduğu bu deliller incelenip, sevk fişleri üzerinde imza incelemesi ve gerekirse ticari defterler üzerinde araştırma yaptırılmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının saptanması halinde TBK’nın 89/1 ve HMK’nın 10. maddeleri uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi de yetkili olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, irsaliye fatura, ambar sevk fişi, Ba-Bs formları, ticari kayıtlar celp olunmuştur.
…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Ltd Şti aleyhine 16.500TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda; davacının, davalı ile aralarında bulunan cari hesap ilişkisi doğrultusunda bedeli tahsil edilmek üzere … … … Şubesine keşidecisi … olan 31/06/2018 keşide tarihli 16.500TL bedelli çek verdiğini, çekin 02/07/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından karşılıksızdır ibaresine yazıldığının görüldüğünü, davacı tarafından davalı yana 22/09/2017 tarihli 4.276,80TL ve 06/10/2017 tarihli … nolu 11.016TL’lik toplamda 15.292,80TLlik KDV dahil fatu düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu faturalara karşılık davacıya … Şubesine ait … çek nolu 31/06/2018 keşide tarihli 16.500TL bedelli çeki verdiğini ve çekin 02/07/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından karşılıksızdır ibaresinin yer aldığını, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 16.500TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekilinin 19/10/2017 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından davacıya borcun ödenmediğini, işbu dava açıldıktan sonra 02/06/2021 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden keşidecisi … aleyhine takibe konulmuş olup, icra dosyasına halen bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile hüküm kurulmasını, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı tarafa fatura tanzim edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ile aralarında bulunan cari hesap ilişkisi doğrultusunda bedeli tahsil edilmek üzere … … … Şubesine keşidecisi … olan 31/06/2018 keşide tarihli 16.500TL bedelli çek verdiği, çekin 02/07/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından karşılıksızdır ibaresine yazıldığı, davacı tarafından davalı yana 22/09/2017 tarihli 4.276,80TL ve 06/10/2017 tarihli 983201 nolu 11.016TL’lik toplamda 15.292,80TLlik KDV dahil fatura düzenlendiği, davalı tarafından söz konusu faturalara karşılık davacıya … Şubesine ait … çek nolu 31/06/2018 keşide tarihli 16.500TL bedelli çeki verdiği ve çekin 02/07/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından karşılıksızdır ibaresinin yer aldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 16.500TL tutarında alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle HMKnın 22. Maddesi uyarınca davacı ticari defter ve belgelerindeki kayıtlara göre yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, davacının aynı borca ilişkin verilen çek nedeniyle ayrıca takip yapma hakkı bulunma da bunun tahsilde tekerrüre sebep olmaması gerektiği, bu itbarla davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (16.500,00 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (16.500,00 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.127,11TL karar harcından peşin alınan (bu davada 199,28TL + icrada 82,50TL) 281,78TLden mahsubu ile bakiye 845,33TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.429,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 199,28TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI