Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/569
KARAR NO:2021/557

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/10/2020
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından … ADSL hizmet numaralı davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde 2019 Mart dönem faturasının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmemiş olduğunu, Abonelik Sözleşmesi hükümleri gereğince 01.04.2019 tarihinde aboneliğin iptal edildiğini, ödenmeyen faturanın Merkezi Takip Sisteminde … E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 03.10.2019 tarihinde gönderildiğini, 07.10.2019 tarihinde usulüne uygun olarak …’a tebliğ edildiğini, davalının 14.10.2019 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde dosya borcunun tamamına itirazı ile takibin durduğunu belirterek Merkezi Takip Sisteminde … Esas sayılı dosyası ile açılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında iki ayrı sözleşme olduğunu, 2019 Mart ayına ilişkin faturanın internet aboneliğine ilişkin olmayıp telefon faturası olduğunu, bankaya otomatik ödeme talimatı vermiş olmasından dolayı gözden kaçırdığı bir fatura olduğunu, haberdar olduğunda da ödediğini, internet hizmetine ilişkin hiçbir borcunun olmadığını, kurulan abonelik sözleşmelerinin mesafeli yapıldığını ve cayma bedeline ilişkin hükümlerle ilgili gerekli aydınlatmanın yapılmadığını, sözleşmeden cayma iddiasının doğru olmadığını, 30.01.2019 günü telefon aboneliğinin iptal edildiğine ilişkin bir mail geldiğini ve akabinde de internet aboneliğinin de sonlandırıldığını, yapılan telefon görüşmelerinde yeniden abonelik yapılabileceğinin belirtildiğini ve halen de aynı şirketten internet hizmeti almaya devam ettiğini belirterek davacının haksız davasının reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.696,71 TL Esas alacak İTC tutarı,270,22 TL İşlemiş Faiz : Reeskont Avans (01/04/2019 – 03/10/2019), 1,04 TL Gecikme Bedeli olmak üzere toplam 2.967,97 üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Telekominikasyon ve Bilişim Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/02/2021 tarihli raporda; davacı tarafından verilen internet, telefon ve dijital tv hizmetlerinin davalı tarafından alınmış olduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturadaki tutarların sözleşmenin kurulması aşamasında belirtilen tarifelere nazaran çok yüksek olduğu, faturadaki asıl hizmete ait 8,72 TL bedele, diğer ücretler başlığı altında eklenen 2.502,76 TL’nin neden oluştuğu ve nasıl hesaplandığı hususunun davacı tarafından yeterince açıklanamadığı, davacının henüz faturanın son ödeme tarihi dahi gelmeden abonelik sözleşmesini sonlandırması, sözleşmeyi sonlandırmadan önce hiçbir fesih bildiriminde bulunmaması ve borcun ödenmesi için makul bir süre verilmemesi, borcun ödenmemesi halinde normal abonelik ücretinin çok üzerindeki cayma bedeli veya cezaların uygulanacağı konusunda ya da bir başka yan hizmette aksaklık oluşması halinde asıl hizmetin verilemeyecek olması konularında aboneyi aydınlatmamış olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır.
Dosya nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/04/2021 tarihli raporda; davacı adına düzenlenmiş 22.04.2019 tarihli fatura bedelinin 2.697,75 TL olduğu, söz konusu tutarın … abonelik bedeli ve abonelik bedelinin ödenmemesi sebebiyle iptal edilen internet aboneliği ve her ikisinden sağlanan faydaları içerdiği, davacının 03.10.2019 tarihli Merkezi Takip Talebi’ndeki asıl alacağın 2.696,71 TL, 270,22 TL işlemiş faiz ve 1,04 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.967,97 TL olduğu, takipteki alacağın asıl alacak 463,30 TL, işlemiş faizin 46,42 TL ve gecikme faizinin 0,16 TL olmak üzere toplam 509,88 TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, davacı hakkındaki İcra inkar tazminatı ve davalı hakkındaki kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerin ve oranların Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 09/04/2018 tarihinde internet ve … aboneliği sözleşmeleri imzalandığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen 2.697,75 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine alacağın MTS İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptalini talep ettiği, Mahkememize denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilen bilirkişi raporu dahilinde takibe konu faturanın 8,72 TL tutarındaki … paket ücretinden dolayı internet aboneliğinin de iptali ve tüm sağlanan faydaların davacıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında internet abonelik sözleşmesi ve … sözleşmelerinin ayrı ayrı düzenlendiği, sözleşmelerde, yükümlülüklerin ihlal edilmesinden kaynaklı aboneliklerden birinin iptali halinde diğerinin de iptal edileceği ve iptal nedeniyle sağlanan faydaların tahsil edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, takibin sadece ödenmeyen … abonelik ücreti ve sağlanan faydaların tahsiline ilişkin olabileceği anlaşılmakla itirazın kısmen iptali ile takibin 463,30 TL asıl alacak, 46,42 TL işlemiş faiz ve 0,16 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 509,88 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)Merkezi Takip Sistemi … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 463,30-TL asıl alacak, 46,42-TL işlemiş faizi ve 0,16-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 509,88-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 88,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.204,6 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 206,94 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 509,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.458,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 226,76 TL’sinin davalıdan, 1.093,24 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır