Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568
KARAR NO : 2022/8

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 11-13 Mart 2020 tarihlerinde İstanbul’da düzenlenen… Enerjisi, Enerji Depolama, Elektrikli Ulaşım ye Dijitalleşme Fuarı ve Konferatısına katılım sağlamak amacıyla davacı şirket ile 30.01.2020 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, davalının fuara katılım sağlayacağı stent alanının stant krokisi üzerinden de kararlaştırıldığını, davalının bilgilerini içeren tanıtımı yapıldığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında müvekkil şirkete 43.151 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ilişkisini kabul ederek sözleşmenin ödeme planında belirtildiği şekilde 06.02.2020 tarihinde müvekkil şirkete 8.630,20 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından gönderilen Kadıköy …noterliğinin 06/03/2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile fuara iştirak edilmeyeceğinin beyan edildiğini, ihtarnamenin davacı şirkete fuardan yanlızca bir gün önce 10/03/2020 tarihinde tebliğ olunduğunu, aynı gün davalıya fuara katılması gerektiği aksi halde sözleşme bedelinin tamamından sorumluluğunun devam edeceğinin Beyoğlu …noterliğinin… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderildiğini, davalı vekilince fuardan önce 10/03/2020 tarihinde e-tebligat ile tebliğ alındığını ve okunduğunu, davacı şirketin üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirdiğini ve söz konusu fuar organizasyonunu herhangi bir sıkıntı yaşanmadan gerçekleştirdiğini, bu anlamda davalının kendi kusuru ile fuara katılmamış olmasının fuara katılım sözleşmesi gereği davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından fuar katılım bedelinden sorumluluğunun da devam edeceğini, sözleşmenin 21.maddesi hükmüne göre davalı sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğundan bakiye 34.520,80 TL borcu bulunmasına rağmen davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketçe davaya konu fuarın organize edilmesiyle 14/03/2020 tarihli 43.151,18 TL bedelli e-fatura kesildiğini, faturaya davalı şirketçe yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, ancak yasal süreden çok sonra 22/06/2020 tarihli Kadıköy …Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu faturalara itiraz edildiğinin davacı şirkete bildirildiğini, itiraz kabul edilmeyerek Beyoğlu …Noterliğinin 25/06/2020 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesinin ek faturalarla birlikte davalıya gönderildiğini, belirtilen sebeplerle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar taraflar arasında 30/01/2020 tarihinde fuar katılım sözleşmesi akdedilmiş ise de, COVID-19 hastalığının yarattığı tehlike ve riskler nedeniyle fuara davalı şirket tarafından katılım söz konusu hastalık ile mücadele ve tedbir kapsamında mümkün olamayacağından mücbir sebebin varlığı nedeniyle keşide edilen Kadıköy …Noterliğinin 06/03/2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, faturaya itiraz edilmemesinin alacağın varlığına delalet etmeyeceğini, nitekim keşide edilen Kadıköy …Noterliğinin 22/06/2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirket adına alınmayan hizmete ilişkin düzenlenen 43.151,18 TL bedelli faturaya itiraz edilerek ilgili faturanın davacı şirkete iade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.520,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya fuar organizasyonları alanında uzman, mali müşavir ve nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 21/10/2021 tarihli raporda; taraflar arasında imzalanan… Güneş Enerjisi, Enerji Depolama, Elektrikli Ulaşım ve Dijitalleşme Fuar ve Konferansı 11-13 Mart 2020 tarihli sözleşme ile Davacı şirket ile Davalı şirket tarafından karşılıklı imzalandığı, …Enerjisi, Enerji Depolama, Elektrikli Ulaşım ve Dijitalleşme Fuar ve Konferansı 11-13 Mart 2020 tarihli Fuar Etkinliğinin gerçekleştiği, davacı Şirket çalışanları için zaman, mesai, emek harcanması dosya kapsamından anlaşılmakta olup, Davacı …A.Ş. ile Davalı … A.Ş. şirketi ile arasındaki Sözleşme ile Karşılıklı mutabık kalınmak suretiyle (Anlaşma) anlamına geldiği Rezervasyon yaptığı,(Yer-Mekan) ayırdığı, davac…A.Ş.’nin Fuar alanı sahibine Planlanan Fuar alanı için Kısa Süreli Kiralama bedelini ödediği, davacı … A.Ş. ile Davalı …A.Ş. arasında akdedilen sözleşme’ye istinaden Rezervasyon durumunu oluşturduğu ve bu durumda Davacı …A.Ş. şirketinin fuar organizasyonu için sözleşmeye dair rezervasyonu sağlanan alan için stand kiralama bedelini alma hakkına sahip olduğu, fuar etkinliğinin gerçekleşme tarihi ve davalının sözleşmeyi feshetme tarihleri esas alındığında covid-19 salgının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen fatura içeriğinin sunulan hizmet ile uyumlu olduğu, davalı tarafından, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 14.03.202 tarihli …sıra numaralı “… KATILIM BEDELİ” açıklamalı toplam 43.151,18 TL. bedelli e-faturayı ticari defterlerine işlemediği, Kadıköy …Noterliği …Haziran 2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile faturayı davacı tarafa iade ettiği, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının 16.06.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 34.520,98 TL. alacaklı olduğu, davacının takip dosyası ile 34.520,80 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın icra takip dosyası ile takip tarihine kadar işlemiş faiz alacak talebi bulunmadığı için, faiz hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davacının, davalıdan 06/02/2020 tarihinde 8.630,20 TL avans aldığı ve davalı tarafa borç olarak işlediği, davacının davalıya 14/03/2020 tarihli…Katılım Bedeli açıklamalı toplam 43.151,18 TL bedelli e-fatura düzenlediği ve ticari defterlerine alacak olarak işlediği, buna göre davacının davalıdan 34.520,98 TL alacaklı olduğu, davalının delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacı tarafa 06/02/2020 tarihinde 8.630,20 TL avans verdiği ve ticari defterlerine işlediği, davacı tarafından düzenlenen 43.151,18 TL e-faturanın davalı ticari defterlerine işlenmediği, Kadıköy …Noterliğinin 22/06/2020 tarih …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturanın davacıya iade edildiği, davalı defterlerine göre davalının davacıdan 8.630,20 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 30/01/2020 tarihinde 11-13 Mart 2020 tarihinde gerçekleşecek olan … Enerjisi, Enerji Depolama, Elektrikli Ulaşım ve Dijitalleşme Fuar ve Konferansı etkinliği düzenlenmesi konulu protokol, yönetmelik ve bütçe kabul edilerek karşılıklı olarak imzalandığı, davacının fuar organizasyonu için gerekli olan ilk elden veya taşeronlar vasıtasıyla davalı için fuar alanı kısa süreli stand alanını hazırladığı, fuar alanına iştirak eden katılımcıların reklam çalışmalarını yaptığı, davalının fuar etkinlik alanı için rezervasyon yaptığı, rezervasyon yapılan herhangi bir faaliyet, herhangi bir kişi veya kuruma kiralama ve satış olamayacağı, taraflar arasındaki sözleşme ile taahhüt altına alındığı, davalının keşide ettiği Kadıköy …Noterliğinin 06/03/2020 tarih… yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak Covıd 19 salgını nedeniyle feshettiği, davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinin sunulan hizmet ile uyumlu olduğu, her ne kadar davalı taraf mücbir sebeple sözleşmeyi feshettiklerini beyan etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme 30/01/2020 tarihli olup söz konusu tarihte covid-19 salgınının başladığı ve Avupa’yı etkisi altına aldığı ancak Türkiye’de henüz vaka görülmediği,… (WHO) tarafından pandemi (küresel salgın) ilan edilen Coronavirüs (covid-19) hastalığının ülkemizde resmi açıklama ile ilk olarak 13 Mart 2020 tarihinde görüldüğü, sözleşme tarihi ve sözleşmeyle belirlenen fuar katılım tarihinde pandeminin etkisinin henüz dünyada ve ülkemizde tam olarak hissedilmediği, düzenlenecek fuarlara tedbiren yasaklama geleceği hususunda henüz bir gelişme olmadığı, davalının ihtarnamesinin ise 06/03/2020 tarihinde gönderildiği ve davacıya 10/03/2020 tarihinde ulaştığı, anılan tarihte Türkiye’de vaka görülmediğinden resmi makamlarca alınan idari bir tedbir kararı da bulunmadığı, somut olay yönünden Covid-19 salgının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, nitekim fuarın belirlenen tarihte gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Her iki tarafın tacir olduğu ve tacir olmanın yükümlülüklerinden birisinin de basiretli davranmak olduğu nazara alındığında davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (34.520,80-TL) %20’si oranında olmak üzere 6.904,16-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.358,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 416,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.941,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 5.178,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 479,13 TL harç, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 84,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.663,63 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.10/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza