Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/551 Esas
KARAR NO:2022/812

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/08/2018
KARAR TARİHİ:08/12/2022

… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 12/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19/11/2014 tarihinde 37.300,00-TL ödenmek suretiyle davalıdan iki adet … marka telefon satın alındığını, satın alınan iki cihazdan … IMEI no’lu E-003737 model olan telefon bir müddet kullanıldıktan sonra her ne kadar cihaz çalışıyor gözükse de GSM operatörüne bağlanmaz ve konuşma yapılamaz hale geldiğini, bu nedenle telefon iade edilmek istense de davalı tarafça bu talebe olumsuz yanıt verildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda ve e-devlet sisteminden kontrol edildiğinde satın alınan telefonlardan birisinin IMEI numarasının başka bir telefona kopyalandığının anlaşıldığını, davalı tarafa ürünün iade alınarak bedelinin müvekkiline geri ödenmesi talepli … 44. Noterliği aracılığıyla 17/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtara verdiği yanıtta haksız ve kötü niyetli tavrını sürdürdüğünü, IMEI numarasına müvekkili ve davalı şirket haricinde kimsenin ulaşamadığını dolayısıyla davalı şirketin söz konusu IMEI numarasının kopyalanmasına sebep olarak ağır kusurlu davrandığını, davalı tarafça müvekkiline ayıplı olarak satılan mal için müvekkilinin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla satılan telefonun ödenen 15.805,08-TL’lik bedelin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde müvekkilinden 19/11/2014 tarihinde satın alınan telefonun yaklaşık 4 yıl gibi bir süre kullanıldıktan sonra IMEI numarasının kopyalanması sebebiyle kullanılamaz hale geldiğinin iddia edildiğini, IMEI numarasının her bir telefon için özel olup elinde telefonu bulunduran herhangi bir kişi tarafından da saniyeler içerisinde öğrenilebileceğini, davacı tarafından her ne kadar tüketicinin korunması hakkındaki kanun ve ayıp hükümlerine dayanılmış ise de ne davacının tüketici ne de satılan malda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının müvekkilinden ancak haksız fiil sorumluluğuna göre tazminat talep edebileceğini ancak işbu haksız fiilin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin de kanıtlanması gerektiğini, telefonun satın alındığı 4 yıllık süre zarfında telefonun bir restoranda şarja takılması için bile verilmiş veya teknik servise bırakılmış olması gibi durumlarda IMEI numarasının kötü niyetli kişiler tarafından kopyalanabileceğini, müvekkili firmanın kusurlu olduğunun davacı tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacının 4 yıldır telefonu kullandığı ve tek bir sim kart üzerinden telefonu kullanmaya devam edebilecek olması dikkate alınarak yüksek oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 17/12/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan – itiraz dilekçesi, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu – Tüketici ile İlişkiler Müdürlüğü’nün 04/10/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde klonlanmış imei numaraları hakkında bilgi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu telefon üzerinde yapılan incelemede IMEI numarasının … olduğunu, telefonun çalışır vaziyette olduğu ancak sinyal alınamadığını, sinyal alınamamasının sebebinin telefona ait IMEI numarasının başka bir cihaza kopyalanması olduğunu, e-devlet üzerinden yapılan incelemede dava konusu cep telefonu üreticisinin … Limited Şirketi olduğu ve telefona ait … IMEI numarasının başka cihazlara kopyalandığı hususunun teyit edildiğini, her bir GSM telefon cihazına üretim aşamasında bir IMEI numarası yüklendiğini, işbu IMEI numarasının her cihaz için kimlik numarası vasfı taşımakla tek / benzersiz ve 15 hanede oluştuğunu, IMEI numaralarının zaman zaman kötü niyetli kişiler tarafından kopyalandığını ve yurtdışından kaçak yollarla getirilmiş telefonların kaydedilmesi için kullanıldığını, IMEI numarasının çalınması yada kopyalanması durumunda ilgili operatörün her iki telefonu birden kapatabildiğini, cihazın kutusu üzerinde 15 haneli IMEI numarasının yazdığını – telefonun faturasından – bataryası çıkartıldığında bandrol üzerinde veya cep telefonuna *#06# yazılarak da IMEI numarasına ulaşılabildiğini, istihbarat servisleri ve GSM firmaları tarafından bu numara üzerinden abonenin takip edilebildiğini ve herhangi bir hırsızlık durumunda tüketicinin GSM operatörüne IMEI numarasını vermesi halinde telefonun bloke ettirilebildiğini, IMEI numarası kopyalandığında BTK tarafından kullanıcıya bir kısa mesaj gönderildiğini ve 1 ay içerisinde telefonun kapatılacağı hususunda uyarıldığı – ya telefonun alındığı yere ya da BTK’ya başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, dosya içerisinde davacı tarafından bu doğrultuda bir başvuru yapıldığına ilişkin herhangi belge görülemediğini, 19/11/2014 tarihinde satın alınan telefon için 2018 yılında IMEI numarasının başka bir cihaza kopyalanması suçunun davalı şirkete yüklenemeyeceğini, ayrıca 4 yıl boyunca kullanılan bir telefon için telefon bedelinin tamamının talep edilmesinin de uygun olmayacağını, telefonun güncel piyasa değerinin ise KDV dahil 5.500,00-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklı ayıplı cep telefonu bedelinin iadesine ilişkindir.
Dosya … 1. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş ve esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafından açılan davada davaya konu cep telefonu faturasının şirket adına kesildiği ve davalı satıcının da tacir olduğu dikkate alınarak mahkememizin eldeki davaya bakmada görevli olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalıdan 2014 yılında … marka telefon aldığını, davaya konu telefonun IMEI numarasının başka bir telefona kopyalandığına dair uyarı verdiğini ve kullanılamaz olduğunu, davalının ağır kusurlu olarak ayıplı mal sattığından bahisle telefonun iade alınarak telefon için ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu telefon üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış; telefonun çalışır vaziyette olduğu ancak 2018 yılında IMEI numarasının başka cihaza kopyalanmasından dolayı sinyal alınamadığı, her bir GSM telefon cihazına üretim aşamasında IMEI numarası yüklendiğini, IMEI numarasının kopyalanabilir ve yurt dışından kaçak yollarla getirilmiş telefonlarda kaydedilmesi için kullanıldığını, IMEI numarasının çalınması veya kopyalanması halinde operatörün iki telefonu birden kapattığını, davacının IMEI numarası kopyalandığında BTK’ya başvurduğuna ilişkin belgenin dosyada bulunmadığını, telefonun güncel değerinin 5.500,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce BTK’ya yazılan müzekkereye cevapla söz konusu telefonun … İletişim Ticaret A.Ş tarafından … marka cihaz olarak ithal edildiğini, 24/09/2014 tarihinde beyaz listeye alındığını IMEI numarasının başka cihazlara kopyalanmış olduğu gerekçesi ile operatör tarafından 18/04/2018 tarihinde siyah listeye alındığını, firma bildirimi üzerine 26/08/2020 tarihinde belirtilen … GSM numarasıyla eşleştirme yapıldığı bildirilmiştir.
Teknik yönden bilirkişiden alınan rapor, BTK’dan gelen yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı firmadan dava konusu telefonu 2014 yılında satın aldığı, yaklaşık 4 yıl sonra telefonun IMEI numarasının kopyalanması nedeniyle sinyal vermediği ve kullanılamadığı, aradan geçen 4 yıldan sonra IMEI numarasının çalınması yahut ele geçirilmesi suretiyle telefonun kopyalanması olayında davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, davacı 4 yıl önce telefonu aldığında ürünün ayıplı olmadığı ve 4 yıl boyunca kullanıldığı, 3. Kişiler tarafından IMEI numarasının kopyalanmasında davalıya atfedilecek kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, BTK’dan gelen yazı cevabında da ürün alındığında beyaz listede olduğu da nazara alındığında; davacının dava konusu telefonun ayıplı olması iddiasıyla bedelin iadesi talepli açılan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 270,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.