Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/548
KARAR NO:2021/755

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ….
Otyolu’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihinini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı, … plakalı araçları ile 04.01.2019 – 21.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı alacaklarının, ihlalli geçiş kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğunu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K.m.30/5 maddesi gereğince yasal cezanınödenmemesi üzerine icra dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı araçlarda …/… mevcut olduğu hesabında bakiye olmasına rağmen cezaya düşürüldüğü gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumun 190.
maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, kaldı ki, davalının köprü ve otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğun açıkça anlaşılmakla, davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ihlalli geçiş yapan aracın ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının
açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, icra takibinin dayanağının 6001 sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi olduğu, köprü ve otoyol ihlli geçişlerinde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuku ile talep edilmesinin hukaka ve kanuna uygun talep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.349,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (418,56 TL) ve KDV (75.34 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının borçlu aleyhine davacı lehine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresinin …/… olup yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının kaçak geçiş yapmış olduğu varsayılsa dahi Karayolu Geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimi de davalıya yapılmadığını, söz konusu kaçak ihlali tarihinde ilgili geçişlerin tamamının davalı tarafından nakit olarak PTT şubelerinden ve … Bankası hesabından / Kredi kartında ödendiğini, davalının hiç bir kusuru olmadığını ve geçiş ödemelerinin eksiksiz yapmış olduğu halde haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez olduğunu, her ne kadar 7.842,90 TL borcun çıkarılmış olsa da taraflarına her hangi bir bildirim olmadığını, davalı şirketin böyle bir borcunun olmadığını, ödeme emri ile davalıya bildirilen ihlalli geçiş listesinde 04/01/2019 – 21/06/2019 tarihleri arasında … plakaya fahiş olarak yansıtılan tutarlar gerçeği yansıtmadığını, söz konusu tarihleri arasında … plakaya fahiş olarak yansıtılan tutarların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu tarihler arasında bazı geçiş ihlallerinin tebliğ edilmiş olup gerekli ödemelerin yapıldığını, dekontun sunulduğunu, yapılan icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davalının böyle bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin iptalinin talep edildiğini belirterek itirazın iptali davasının reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.349,00 TL asıl alacak, 418,56 TL faiz, 75,34 TL KDV olmak üzere toplam 7.842,90 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Dosya Otoyal Geçiş Ücretleri ve Cezaları Konusunda Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/06/2021 tarihli raporda; CD içinde 04.01.2019 -21.06.2019 tarihlerinde davalı şirketin mülkiyetindeki … – 34 TL …- … plakalı ( 6 araç) araçlara ilişkin 30 adet ihlalli geçiş ücretlerinin 1.469,80 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 5.879,20 TL ile birlikte toplamda 7.349.00 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği,
davacının davalıdan, ….İcra Md 2019 / 28598 E sayılı Takip dosyasından 18.07.2019 tarihi itibariyle; 7.349,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (418.56 TL) ve KDV
(75.34 TL) yönünden itirazın iptali talep ve dava edildiği, 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak; 7.349.00 TL (geçiş ücreti + para cezası) talep edebileceği,
tarafların tacir olduğu, Köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu,
ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında
takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile İşlemiş Faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiği, geçiş ücret ve ceza bedeli yönünden davacının huzurdaki davada itirazın iptali talebiyle örtüşen 7.349,00 TL asıl alacak dışındaki fazla taleplerin yerinde olmadığı, davacının takip 18.07.2019 tarihinden itibaren 7.349,00 TL asıl alacak için % 19.50 ve değişen oranlarda ticari avans fazi talebinin yerinde olduğu,
tarafların diğer taleplerinin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Her ne davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK.nın 10.maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89.maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile 04/01/2019-21/06/2019 tarihleri arasında toplam 30 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 1.469,80 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 5.879,20 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 7.349,00 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 7.349,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.469,80-TLgeçiş ücreti ve 5.879,20-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.349,00-TL asıl alacak üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 7.349,00-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 1.469,80-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 502,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 94,73 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 407,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından reddedilen miktar itibariyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan; 156,93 TL harç, 700,00 TL bilirkişi, 44,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 900,93 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır