Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/495 Esas
KARAR NO:2021/54

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/09/2020
KARAR TARİHİ:26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizi sunulan dava dilekçesinde müvekkilinin 23/05/2016 tarihinde davalının … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalısı bulunan … sevk idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kaza nedeni ile …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile ceza yargılaması gerçekleştirildiğini ve davalının sigortalısının mahkum edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, vaki kaza nedeni ile tazminat taleplerine yönelik olarak …. ATM … esas … karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, yargılama devam ederken taraflar arasında imzalanan 04/09/2019 tarihli “sulh protokolü” gereğince müvekkilinin hak ettiği tazminatın çok altında bir miktar olan 143.000,00 TL ana para ve 21.000,00 Tl işlemiş faiz ödendiğini ve dava dosyasında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği, … ATM dosyasında aldırılan kusur raporuna göre davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, yine dosyada alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %34,2 kalıcı maluliyeti ve 9 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bakiye tazminat alacağının bulunduğunu, açıklanan nedenler ile kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile HMK M.107 hükmü uyarınca her bir talep kalemi bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL bakiye maddi tazminat alacağının davalıya yazılı müracaat tarihini müteakip sekizinci iş gününü takip eden tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacı vekili tarafından 25/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile daha önceden …. ATM … esas … karar sayısı ile yapılan yargılamada davacı yan ile sulh olunduğunu, 11/06/2016 tarihinde vekil Av. Mazlum Oktay adına asıl alacak 191.000,00 TL olmak üzere toplamda 37.488,47 TL ödeme yapıldığını, akabinde davacı tarafından davadan feragat edildiğini, mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı taleplere ilişkin olduğunu, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, daha önceden davacı aynı taleple dava açmış olması sebebi ile davacı hakkında kesinleşmiş bir hüküm bulunması nedeni ile işbu davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11/06/2015-11/06/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketinin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin hesaplanıp güncelleştirilmesinin gerektiğini, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 tablosuna göre yapılmasının gerektiğini, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketinden sakatlık tazminatı talep edilmediğini, meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik bakıcı giderlerini müvekkili şirketinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenler ile aleyhlerine açılan usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı … karar sayılı dosyası fiziken celp olunmuş, dosyanın incelenmesinde davacının …, Davalının … A.Ş. Ve … olduğu, davanın 23/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açılmış olan tazminat davasına ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından 14/10/2019 tarihinde davalılar ile sulh olduklarını bildirmeleri üzerine dosyanın 21/10/2019 tarihinde karara çıktığı, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava, 23/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMKnun 115.maddesinde “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” denilmektedir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı … karar sayılı ilamıyla aynı davanın daha önceden açılıp hükme bağlandığı ve dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan HMK 114/1-i ve HMKnun 115.maddesi gereğince davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30TL maktu ilam harcının dava açılırken alınan 54,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 4.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸