Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/539
KARAR NO:2021/588

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/10/2020
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL’nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın park halinde iken hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rucüen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı tarafça 28/12/2020 tarihli dilekçe ile yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosyaya sunulmuştur.
İlgili emniyet müdürlüğünden davaya konu olayla ilgili tutulan tutanak ve tüm kayıtlar, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün 2019/20704 esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine 14.785 TL+ 2.243,27 TL faiz olmak üzere 17.028,27 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur, hasar ve değer uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/03/2021 tarihli raporda; dava konusu aracın park halinde bulunduğu anlaşılmakla olayın oluşumunda ve meydana gelen hasarda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, davalının maliki olduğu binadan düşen sıva-beton parçalarının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olabileceği, söz konusu hasara ait ekspertiz raporundaki tespitlerin dava konusu araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu, dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından hazırlanan tespitler, hasar durumu ve olayın yeri-hasar fotoğrafları-onarım faturalarının toplam tutarı da dikkate alındığında hasar tutarının 14.783,83 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın onarımına ilişkin toplam fatura tutarının KDV dahil 14.783,83 TL olduğu, … Bankası A.Ş.antetli … no açıklamalı, 22/10/2018 tarih ve 7.231,85 TL tutarlı, 22/10/2018 tarih ve 6.599,99 TL tutarlı 10/12/2018 tarih ve 953 TL tutarında toplam 14.784,84 TL tutarlı EFT dekont fotokopileri bulunduğu belirtilmiştir.
T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/07/2018 tarihinde dava konusu … plaka sayılı araç park halindeyken yan binadan düşen sıva ve beton parçaları nedeniyle araçta hasar meydana geldiği, olay yeri fotoğrafları, maddi hasarlı tespit tutanağı ve sigorta eksperi tarafından yapılan incelemeler sonucu tespit edilen hasar kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ile davalının maliki olduğu binadan düşen sıva-beton parçalarının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasarın durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu, talep miktarının kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketince kendi sigortalısına ödediği bedel olan 17.784,84 TL olduğu, bu hususun ödeme dekontu ile belgelendirildiği, davalının, TBK 49., KTK 85. Maddeleri kapsamında, kusurlu olması nazara alınarak bu tutarın tamamından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davacı sigorta şirketinin oluşan hasar bedeli nispetinde TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına halef olacağından davacının davasının kabulüne, davacı tarafından sigortalısına ödenen 7.231,85 TL ve 6.599,99 TL’nin ödeme tarihi 22/10/2018 tarihinden, 953 TL’nin ödeme tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine kanaat edilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 28.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafça sigortalısına ödenen 7.231,85-TL’nin ödeme tarihi 22.10.2018 tarihinden, 6.599,99-TL’nin ödeme tarihi 22.10.2018 tarihinden ve 953,00-TL’nin ödeme tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.009,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 252,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 306,90 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 110,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.317,40 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır