Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/536 Esas
KARAR NO:2021/958

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının pek çok ülkede … Merkezleri kurmakta ve işletmekte olduğunu davacının, paylarının tamamının … ve İhracatçı birliklerine ait bir anonim şirket olduğunu, ilgili mevzuat gereğince yurt dışında yer alan …’lerin kuruluş ve işletilmesinde davacının … ile birlikte münhasır hak ve yetkiye sahip olduğunu, davalı tarafın davacı tarafından Londra’da işletilmekte olan …’de faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında 27/12/2017 imza tarihli taahhüt sözleşmesi akdedildiğini ve davalının bu …’deki faaliyetleri sonucu yükümlendiği 2.695GBP muaccel borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinin ardından davalının borcu kabul ederek 01/11/2019 tarihli ödeme protokolü imzalandığını ve 2.695GBP bedelindeki muaccel borcunu en geç 30/11/2019 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulü ile borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taahhüt sözleşmesi, ihtarname, ödeme protokolü, e-mailler, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura, muavin defter kayıtları, envanter defteri, cari hesap ekstresi, Ba-Bs formları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Dava 27/12/2017 tarihli taahhüt sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen aşacağın tahsili maksadı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tarafça borca ferilerine ve yetkiye itiraz edilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Org İç ve Dış Tic AŞ tarafından borçlu … AŞ aleyhine 2.695,00GBP alacak, 3,41GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.698,41GBP üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Ödeme protokolündeki yetki anlaşmasına göre İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi SMMM … … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr Öğr Üyesi … tarafından tanzim olunan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafa elektronik ortamda teslim edildiğini, davacının fatura toplamı 60.410,61TL tutarında hizmet verdiğini, davalı tarafından 39.452,94TL ödeme yapıldığını, davacının davalıdan kaydi olarak 20.957,67TL tutarında alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağı olup, somut olayda 8 günlük süre içinde davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, ancak mahkemece davacı tarafın faiz talep edebileceği hasıl olacak olursa davacı tarafın davalı taraftan 3,41 GBP faiz talep edebileceğini, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 2.695,00GBP, işlemiş faiz 3,41 GBP olmak üzere toplamda 2.698,41 GBP (21.167,74TL) tutarında alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 27/12/2017 tarihli taahhüt sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme kapsamında davacının fatura karşılığı davalıya hizmet verdiği, davacının düzenlediği 2.695,00 GBP tutarlı faturanın davalı tarafından teslim alındığı ve yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraza uğramadığı, davacı tarafça davalının sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği belirtilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin akabinde taraflar arasında 01/11/2019 tarihinde ödeme protokolü imzalandığı, davalının işbu protokol ile 2.695 GBP muaccel borcu bulunduğu konusunda mutabık oldukları ve söz konusu borcun en geç 30/11/201 tarihinde ödeneceği hususunun düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının 60.410,61TL tutarında hizmet verdiği, davalı tarafından 39.452,94TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak 20.957,67TL alacaklı olduğu, icra takip tarihi itibariyle de davalıdan kaydi olarak asıl alacak 2.695,00GBP, işlemiş 3,41 GBP olmak üzere toplamda 2.698,41 GBP tutarında alacaklı olduğu, davalı yanca ticari defter ve belgeler sunulmadığından HMK 222. Maddesi uyarınca davacı defterlerine göre yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, davacının işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.695,00 GBP asıl alacak ve 3,41 GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.698,41 GBP üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden 6095 sayılı yasının 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının GBP cinsinden 1 yıllık mevduata uygulamış olduğu en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 5.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.695,00 GBP asıl alacak ve 3,41 GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.698,41 GBP üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden 6095 sayılı yasının 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının GBP cinsinden 1 yıllık mevduata uygulamış olduğu en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 5.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.813,63TL nispi karar harcından peşin alınan 453,41TLden mahsubu ile bakiye 1.360,22TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 2.050,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 453,41TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI