Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/534
KARAR NO :2022/144

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2019
KARAR TARİHİ:14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacak iddiası ile davalı tarafından davacı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının, davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıdan habersiz olarak usulsüz şekilde kesinleştirilen takip nedeniyle davacının haciz baskısı altında kaldığını, takip dosyası incelendiğinde alacak bilgisi kısmında bahsedilen şekilde davacı şirket ile gerek … gerekse başka bir üçüncü şahıs arasında belirtilen adreste hizmet sunulmasına yönelik herhangi bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasında bir özel güvenlik sözleşmesi olsa dahi davacı şirketin yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak hukuken kusur sorumluluğu bulunmadığı gibi tehlike sorumluluğu da bulunmadığını, nasıl gerçekleşirse gerçekleşsin yaşanacak her türlü hırsızlık vs.hukuka aykırı eylemlerden davacı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, rucüen tazminat istemlerinde taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik firmasının, hizmet alanın uğrayacağı zararlardan sorumlu olacağına yönelik bir madde olup olmadığı hususunun da gözetilmesi gerektiğini, öncelikle takibin durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli icra takibi başlatılması ve usulsüz olarak kesinleşen takip nedeniyle haciz işlemi uygulanması nedeniyle %20’den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 2019/… esas, 2019/… karar sayılı, 04/09/2019 tarihli kararı ile davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiş, İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesinin 2020/58 esas, 2020/1677 karar sayılı, 17/09/2020 tarihli ilamı ile, menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olmadığı gözetilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK.72/3 fıkrası gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 40.305,60 TL asıl alacak, 1.351,62 TL faiz olmak üzere toplam 41,657,22 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… … Belediyesi Başkanlığı … Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nın 26/02/2021 tarihli cevabi yazısı, … 01/03/2021 tarihli cevabi yazısı, … Genel Müdürlüğünün 01/03/2021 tarihli cevabi yazısı, … Deprem Risk Yönetimi ve Kentsel İyileştirme Daire Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün bila tarihli cevabi yazısı, … Tic.A.Ş.nin 19/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile davacı şirket ile belirtilen adreste imzalanmış herhangi bir güvenlik sözleşmesine rastlanmadığı bildirilmiştir.
…’ın 24/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile, anılan bölgenin kurumları tarafından ihale edilerek inşaat yapım işlerinin ihaleyi kazanan … İnş.San.ve Tic.A.Ş.verildiği bildirilmiştir.
… İnş.San.ve Tic.A.Ş.(Yeni Ünvan … Yapı San.ve Tic.A.Ş.) vekili 30/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği cevabi yazı ile, davacı ile şirketleri arasında yapılmış olan güvenlik sözleşmesinin onaylı bir sureti ibraz edilmiştir.
… Sigorta A.Ş.ye yazılan müzekkere ile olaya ilişkin hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş, sigorta şirketinin cevabi yazısı ile, yapılan tetkiklerde … Ltd.Şti.adına yer alan firmaya ait hasar dosyasına ulaşılamadığı bildirilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirket ve … A.Ş.nin ortakları, yetkilileri, müdürleri, faaliyet konusu ve faaliyet adresini gösterir kayıtlar getirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından 30/07/2018 tarihli 40.305,60 TL tutar ile sigortalandığı bildirilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi/İstanbul Konut İmar Plan Tur.Ulaşım San.ve Tic.A.Ş…. Mah…. ilçesi adresinde 10/01/2018 tarihinde şantiye sahasında sabah 06:45’te … … araçla gelen hırsızların makaraların bir kısmını araca yükleyip işçilerin farketmesi üzerine bariyerin kolunu kırıp kaçmaları suretiyle meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatının sigortalı ile davacı şirket arasında yapıldığı iddia edilen güvenlik sözleşmesi sebebiyle davacıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, … tarafından anılan bölgenin inşaat yapım işlerinin … İnşaat San.ve Tic.A.Ş.ye verildiğinin bildirildiği, … İnşaat San.ve Tic.A.Ş.(yeni ünvan … Yapı San.ve Tic.A.Ş.)tarafından 01/01/2018 tarihli Gözetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde; … A.Ş.ile 01/01/2018 tarihinden 01/03/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca hizmet verenin (… A.Ş.) hizmet alanın (… İnşaat San.ve Tic.A.Ş.) faaliyette bulunduğu İstanbul ili, … ilçesi, … … Mah.Rezerv alan ilişkin Kentsel Dönüşüm Uygulaması adresindeki tesislerin çevre ve alanlarının kontrolü, Gözetim Hizmetinin sağlanması işini üstlendiği, sözleşmenin 3.5.maddesi “hizmet verilen alan dahilinde ve hizmet süresi içerisinde olmak üzere HİZMET VEREN personelinin adli makamlarca kanıtlanmış kasıt, kusur ve ihmalinden kaynaklanan ve/veya bunların 3.şahıs vasfındaki gerçek ve tüzel kişilere karşı gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil ve hukuka aykırı eylemlerinden doğan her türlü zarar ve ziyan ve tazminden ve de bundan dolayı HİZMET ALAN’a karşı yapılacak rücu, başvuru, şikayet, dava ve takiplerden ve bunların sonuçlarının giderilmesinden HİZMET VEREN gayri kabili rücu olarak sorumlu olacaktır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü iddianın niteliğine göre değişmektedir. Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür, 6100 sayılı HMK’nun 189. vd maddeleriyle belirtildiği gibi tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğunu, 190. maddeyle kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yüküyle yüklü olduğu, ispatın hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu açıkça belirtilmiş olup genelde menfi tespit davalarında ispat yükü davalıdadır. İstisnai durumlarda ise davacıdadır. Davalı sigorta şirketi tarafından davaya cevap verilmediği, defaatle müzekkere yazılmasına rağmen olaya ilişkin hasar dosyasının, poliçenin ve takibe dayanak gösterilen hırsızlık olayı hakkında varsa açılmış soruşturma dosyasının bildirilmediği, davanın takip edilmediği, hali hazırda takibe konu asıl alacağın dayanağının ne olduğunun davalı tarafça somut delillerle açıklanmadığı ve dosyadaki delillerden de anlaşılamadığı, devam etmekte olan bir icra takibine karşı menfi tespit davası açılabileceği, işbu dava bağlamında borçlunun borcunun bulunmadığını iddia etmesi halinde, davalının davaya ve takibe konu asıl borcun varlığını ortaya koymakla mükellef olduğu, ancak davalının bu hususları ispat edemediği ayrıca dosyaya celbedilen 01/01/2018 tarihli Gözetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde taraflarının hizmet verenin … A.Ş., hizmet alanın … İnşaat San.ve Tic.A.Ş. olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-)Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu bildirilen … … San ve Tic. A.Ş. (…) … Mah. … İlçesi adresinde bulunan şantiye sahasında 30/07/2018 tarih saat 06;45 sularında Ford Transit araç ile gelen hırsızların makaraların bir kısmını araca yükleyip işçilerin fark ettiği sırada bariyerin kolunu kırıp kaçmaları suretiyle gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davalı şirketin sigortalısına ödediği tazminatın davacı şirketin kusuru oranında rücuen tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine,
2-)Şartları oluşmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.845,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 688,32+tamamlama harcı 28,08 TL olmak üzere toplam 716,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.129,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 6.215,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 767,20 TL harç, 146 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 913,20 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza