Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/530
KARAR NO : 2023/366
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir inşaat firması olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile 16.06.2017 tarihinde … İşleri Sözleşmesi imzalamış olup bu kapsamda sözleşme konusu şantiyedeki A2, A4 ve A7 blokların … işlerinin görülmesine ilişkin anlaşmaya vardıklarını, bu süreç içerisinde …nin hakkedişlerini tek taraflı biçimde kestiğini ve bazı işleri ise değerlendirmeye dahi almadığını, müvekkili firmanın buna ilişkin olarak 22.05.2020 tarihinde ihtar çekmiş olsa da müspet bir cevap alınamadığını, akabinde dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı …’nin temizlik ve çöp atım kesintileri, diğer imalatlara verilen zarar kesintileri, … Ltd.Şti ye fahiş bedele yaptırılan işler, değerlendirmeye alınmayan işler kalemlerinde fahiş ve tek taraflı kesintiler yaptığını, davalı …nin bu kesintileri müvekkili firmanın zor durumundan faydalanarak uyguladığını, sözleşme süresi boyunca yapılan söz konusu kesintilere müvekkilinin şifahen defalarca itiraz etmiş olsa dahi hakkedişlerin ödenmemesine ilişkin tehdit edildiği için yazılı itirazda yapamadığını beyanla; davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevcut davada davacının … Noterliğinin 22.5.2020 tarih ve … numaralı ihtarnamesinde görüleceği üzere davacının ayrı kalemler halinde 374,458,57 TL, 110.309,82 TL ve 60.486,63 TL alacağı olduğunu yine dava dilekçesinde temizlik ve çöp alım kesintilerinden 135.000 TL, diğer imalatlara verilen zarar kesintilerinden 109.000.TL, …ya yaptırılan işlerden 80.000 TL ve değerlendirmeye alınmayan işlerden 27.000 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı açısından iddiası olan alacağın kabul anlamına gelmemek üzere kuruşuna kadar belli olup belirsiz alacak davası açma şartları oluşmadığı gibi davada basit yargılama usulününde uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan tüm kesintilerin davacı taraf ile yapılmış Sözleşme ve Protokollere uygun olarak yapılmış olup, davacı tarafın hak edişlerin düzenlenmesi, imzalanması, ödenmesi aşamalarının hiçbirinde yapılmış olan kesintilerin fazlalığına dair bir itirazı olmadığını ve bu kesintileri kabul ettiğini, davacı tarafın hakkediş fatura tarihleri ile cari hesap ödeme tarihleri incelendiğinde; hiçbir zaman alacaklı konuma geçemediği aksine her zaman hakedişe istinaden avans ödemesi ile erken ödeme alarak hep caride borçlu konumunda olduğunun görüleceğini dolayısıyla davacı tarafın ödemeleri geç aldığı, zor durumundan faydalanıldığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kendi personelleri ile yaşamış olduğu problemler sonrasında kalan işlerin davacı şirket yetkilisinin de altında imzası olan bir ek protokol ile üçüncü bir firmaya (…) tamamlatıldığını, davacı Şirketin personeli müvekkili şirketten alacağı olmamasına rağmen farklı tarihlerde 3 defa şantiyede iş bırakmış olup ilk iki seferinde kendilerine ileride oluşacak hakedişe mahsuben avans ödemesi yapıldığını ve personel alacaklarının ödemesinin sağlandığını, davacının talep etmiş olduğu çöp, temizlik ve zarar verilen malzeme kesintileri tüm yüklenicilerinden payları oranında kesilmiş olup, yapılan tüm çöp kesintileri yüklenicilerinin hakkedişlerinden imzaları karşılığı yapıldığını, temizlik ve zarar verilen malzeme bedellerinin saha ekiplerinin düzenlediği tutanaklar ile tespit edilmiş olup, bu durumun müvekkili şirketin sözleşmeden doğan hakkı olduğunu, müvekkili şirket tarafından Sözleşme ve Ek protokoller ile kendisine düşen yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmesine rağmen davacı tarafından kendisine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediği halde iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın usul, esas ve zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, hakediş tutanakları, mesaj ve mail kayıtları, mali haklar protokolü, sözleşme, ek protokol, ihtarname, bilirkişi raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak bilirkişi heyeti … , … ve …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A2, A4 ve A7 bloklara ait ödeme ve kesinti tutanakları incelendiğinde; Yüklenici kısmında davacı … A.Ş.’nin imza ve kaşesinin bulunduğunu, işveren kısmında ise imzanın olduğu temizlik, çöp bedeli, kamyon ve makina çalışması adı altındaki kesinti tutanaklarının dosya münderecatında bulunduğunu, Diğer imalatlara verilen zararlar dosyası incelendiğinde … (Strada) Kesin Ödeme ve Kesinti Tutanağında yüklenici ve işveren kısımlarında herhangi bir imza ve kaşenin bulunmadığını, kesinti bölümünde zarar bedelleri, ilave malzeme bedeli vb adı altında 219,36 TL, 755,20 TL, 17.959,23 TL, 18.433,80 TL kesinti tutanaklarının bulunduğunu, Dosya münderecatında bulunan flash disk içerisinde kesin hakkedişlerin eklerindeki diğer Kesinti/Ödeme İcmali” tabloları kesinti tabloları incelendiğinde; 171.499,70 TL toplam çöp ve temizlik bedeli olarak kesinti yapıldığının anlaşıldığını, Yapılan kesintilere ait tutanaklar incelendiğinde tutanağa bağlanmamış raporun 8. Maddesindeki tabloda belirtilen toplam kesinti miktarının ise 27.409,85 TL olduğunun anlaşıldığını, Tutanak Altına Alınmamış Kesinti Tutarının 27.409,85 TL olduğunu, davacı şirketin davalı … A.Ş.’den 27.409,85 TL alacaklı olduğunu, flash disk içerisinde bulunan ilgili bloklara ait kesin hakkedişlerin eklerindeki “Diğer Kesinti/Ödeme İcmali” tabloları incelendiğinde bu raporun 10. Maddesindeki tabloda belirtildiği üzere 37.714,28 TL kesinti yapılmış olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin davalı … A.Ş.’den37.714,28 TL alacaklı olduğunu, Davalı … A.Ş.’nin bahse konu işleri … A.Ş. firmasına yevmiye usulü yaptırdığının anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan protokolde bahse konu işlerin birim fiyat veya yevmiye usulü ile yapılması hususunda bir ibare bulunmadığından bu hususta davalı şirketin bahse konu işleri yevmiye usulü ile yaptırabileceği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
(3)27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki kanaatlerini aynen koruduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep edilen 10.000,00-TL’yi 90.364,64-TL daha arttırarak 100.364,64-TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ederek ıslah harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ödendiği iddia edilen hakedişlerin tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı şirket ile 16/06/2017 tarihinde … İşleri Sözleşmesi imzalandığını, şantiyedeki A2, A4 ve A7 blokların … işlerinin görülmesine ilişkin anlaşıldığını ancak davalının; hakedişlerden temizlik ve çöp atım kesintileri, diğer imalatlara verilen zarar kesintileri, değerlendirmeye alınmayan işler, … firmasına yaptırılan işten kesilen tutarlar olduğunu tek taraflı olarak fahiş kesintiler yaptığını, davacının daha fazla hakediş ödemesi alması belirtilerek uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep eden dava açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce teknik bilirkişilerden oluşan heyetten alınan rapor uyarınca davacının fazla kesinti yapmış olduğunu belirttiği başlıklar tek tek incelenmiş; temizlik ve çöp atım kesintileri yönünden yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin tamamlanmasından sonra kendisine ait fazla malzemelerin, inşaat kalıntılarının iş sahasında en geç 2 gün sonunda temizlenmesi ve bunlarla ilgili masrafın yükleniciye ait olduğu, temizlik gecikirse ceza uygulanacağı, işveren tarafından verilen sürede temizlik işlerinin yapılmaması durumunda bu işlerin üçüncü kişilere yaptırmaya ve masrafları %25 ceza ilavesi ile tahsil etmeye yetkili olduğu belirtilmiş, yani imalat sonrası temizlik işlerinin yükleniciye (davacıya) ait olduğu anlaşılmış olup, dosyada mevcut kesin hakedişlerin eklerindeki “Diğer Kesinti” tablosu incelendiğinde 171.499,70-TL çöp ve temizlik bedeli olarak kesinti yapıldığı, yapılan kesintilere ait tutanaklar incelendiğinde tutanağa bağlanmamış kesinti tutarının 27.409,85-TL olduğu tespit edildiğinden belirtilen nedenlerle davalı firmanın davacıdan fazla kesinti yapmış olduğu kanaatiyle, tutanak altına alınmadan yapılmış olan 27.409,85-TL kesintinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer imalatlara verilen zarar kesintilerine ilişkin talepler bakımından; sözleşmenin 17. maddesinde yüklenici davacının imalat sırasında işverene veya üçüncü şahıslara karşı verdiği zararlardan sorumlu olduğu, zarar oluştuğunda yüklenicinin bunu karşılaması gerektiği, aksi halde işverenin bu zararı yüklenicinin hakedişinden kesebileceğinin düzenlendiği, dosyada diğer imalata verilen zararlar adı altında tutanaklarda hangi zararın verildiği, bu zarar tutarının ne olduğunun belirtilmediği ve herhangi bir imza kaşeye rastlanılmadığı, bu durumda “Diğer Kesinti” tablosu incelendiğinde 37.714,28-TL kesinti yapılmış olduğu bu kesintiler hususunda taraflarca onaylanmış bir tutanağa rastlanmadığı, belirtilen nedenlerle davacıdan haksız olarak kesilmiş olan bu bedelin iadesi gerekmiş ve davacının diğer imalatlara verilen kesintilere ilişkin talepleri bakımından 37.714,28-TL zararının olduğu ve bunun davacıya iadesinin gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
… İnşaat Şirketi’ne yaptırılan işler bakımından; taraflar arasındaki 16/07/2019 tarihli ek protokolde davacının yapmakla yükümlü olduğu işlerden yeni sıva yüzeylerine astar çekilerek tavan boyası işinin … firması tarafından yapılmasına ve bedelinin de kendi hakedişinden mahsup edilerek … firması hesabına ödenmesine muvafakat ettiği ve protokolün kaşelenerek imzalandığı, davacı dava dilekçesinde 170.000,00-TL karşılığında yapılacak işin davalının 249.275,00-TL’ye yaptırmış olduğu, daha sonra dosyaya sunduğu belgede kendisine 108.732,66-TL hakediş yapıldığının belirtildiği, davalının bahse konu işleri … A.Ş. firmasına yevmiye usulü yaptırdığının tespiti ile belirtilen bu nedenlerle taraflar arasındaki protokol ve yapılan hakediş dikkate alındığında protokolde bahse konu işin birim fiyat veya yevmiye usulü yaptırılmasına ilişkin ibare bulunmadığından davalı firmanın bu işleri yevmiye usulü yaptırabileceği kanaatine varılmakla davacının … Şirketi’ne yaptırılan işler bakımından davacının zararının bulunmadığının tespiti ile bu yönden taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının değerlendirmeye alınmayan işler bakımından talebi değerlendirildiğinde; davacı bahsi geçen bloklarda hakedişe dahil edilmeyen süpürgelik arkası boya, mutfak dolabı arkası boya, asma tavan müdahale kapakları imalatlarının olduğunun belirtildiği, davalı şirket proje müdürünün ifadesinde program sırasında işin acilen bitirilmesi zorunluluğu sebebiyle talep edilen bu işlerin yüklenici davacıdan istenildiği ancak bu imalatların projede belirtilmemesi sebebiyle değerlendirmeye alınmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, bilirkişiler tarafından sunulan raporda yapılan hesaplamada; süpürgelik arkası boya tutarının 12.136,52-TL, mutfak dolap arkası boyanın 7.164,36-TL, asma tavan müdahale kapağı bedelinin 10.563,96-TL olmak üzere KDV (%18) dahil edildiğinde toplam tutarın 35.240,51-TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu durumda davacının projede belirtilmese bile bahsi geçen imalatları işin acil bitirilmesi zorunluluğu sebebiyle yerine getirdiği ve imalatı gerçekleştirdiğinin tespiti ile davacı şirketin davalıdan 35.240,51-TL değerlendirmeye alınmayan bahsi geçen işlerden dolayı alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Belirtilen bu nedenlerle ticari defter ve kayıtlarla yapılan ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının çöp ve temizlik hizmet kesintilerinden dolayı 27.409,85-TL, diğer imalatlara verilen zararlar adı altında yapılan kesintilerden dolayı 37.714,28-TL, değerlendirmeye alınmayan işlerden dolayı 35.240,51-TL olmak üzere davacının hakedişlerinden toplamda 100.364,64-TL haksız kesinti yapıldığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, 100.364,64-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (faiz türünün belirtilmemesi sebebiyle) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; 100.364,64-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.855,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (170,78-TL peşin harç + 1.544,00-TL tamamlama harcı olmak üzere) 1.714,78‬-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 5.141,12‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 1.544,00-TL tamamlama harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 139,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.908,18‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 16.054,70-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.