Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/519
KARAR NO : 2021/421

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı …Ltd.Şti.arasında imzalanmış olan 09/02/2017 tarih 850.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği kendisine … nolu kredi tanımlandığını, davalının anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen kredisinin 19/12/2018 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ve kefile davacı banka tarafından 19/12/2018 tarihli Bakırköy …Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ve kefilin borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalıya ihtarname gönderilmediğinden davalının temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davalıdan müteselsil kefil olarak alacak talebinin mümkün olmadığını, talep edilen işlemiş faiz talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, davalının işbu sözleşmede müteselsil kefil olup asıl alacak talebi sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kefalet sırasında eş onayı alınmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ayrı ayrı olacak şekilde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 236.965,02 TL asıl alacak 13.255,91 TL kat.tar.işlemiş faiz, 6.243,97 TL işlemiş tem.faizi, 312,21 TL vergiler toplamı, 413,21 TL masraf olmak üzere toplam 257.190,32 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankadan davaya konu genel kredi sözleşmesi getirtilmiştir.
Dosya bankacılık alınanda uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/02/2021 tarihli raporda; davacı bankanın davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan 03/01/2019 takip tarih itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 236.965,02 TL asıl alacak, 17.338,42 TL işlemiş faiz, 866,93 TL %5 BSMV, 413,21 TL masraf olmak üzere toplam 255.583,58 TL alacak talep edebileceği, asıl alacak yönünden talebin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve ferileri yönünden ise fazla talebin yerinde olmadığı, taksitli kredi ile ilgili talebe uygun olarak 236.965,02 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %34.56 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ‘sinin talep edilebileceği, davalı/müşterek borçlu müteselsil kefilin imzalanan sözleşmedeki kefaletinin 850.000 TL olduğu, takip tarihi itibarı ile davacı banka tarafından talep edilebilecek alacağın kefalet limitleri içinde kaldığı, asıl borçtan ve kendi temerrütlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenmek ve sunulan evraklar bu surette tevsik edilmek suretiyle hazırlanan raporda; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 09/02/2017 tarih 850.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile ile davalı asıl borçlu şirket lehine …kaynaklı eşit taksitli nakdi kredi tahsil edilerek kullandırıldığı, davalı aynı zamanda şirket yetkilisi olan …’un sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak aynı tutar için imzaladığı, ödemelerdeki gecikmeler nedeniyle hesabın 17/12/2018 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, ihtarnamelerin asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine, kefilin ise sözleşmede yazılı adresten farklı bir adresine gönderildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin noter şerhli tebligat mazbatası dosyaya ibraz edilmediğinden davalıların takip tarihinde temerrüdünün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, yapılan mali inceleme ile davalıların davacı bankaya olan borcunun hesaplama yöntemince hükme esas alınması gereken bilirkişi raporu dahilinde davalı …’un kefalet hükümlerinin geçerli olduğunun kabulüyle davalı kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla toplam borçtan sorumlu olduğu anlaşılmış, buna göre taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden davacı banka asıl alacağı 255.170,37 TL olarak hesaplanmasına karşılık davacı banka tarafından 236.965,02 TL talep edilmekle taleple bağlı kalınarak takibin 236.965,02 TL asıl alacak, 17.338,42 TL işlemiş faiz, 866,93 TL BSMV ve 413,21 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 255.583,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği takdir edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/11340 Esas 2017/6361 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminat bedelinin de davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın,
A)Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 236.965,02-TL asıl alacak, 17.338,42-TL işlemiş faiz, 866,93-TL BSMV ve 413,21-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 255.583,58-TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 34,56 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (davalıların tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına,), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 255.583,58 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 51.116,71 -TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.458,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.106,22 TL + icra veznesine yatan 1.285,95 TL olmak üzere toplam 4.392,17 harcın mahsubu ile bakiye 13.066,74 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 3.160,62 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 224 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.184,62 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.158,47 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 26.340,85 TL TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … kendini vekil ile temsil ettiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden 1.606,74 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.311,75 -TL’sinin davalılardan tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili, 8,25 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır