Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/518
KARAR NO:2022/795

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/09/2020
KARAR TARİHİ:05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2019 tarihine dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta (yeni unvan … Sigorta) nezdinde sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu olan davacının malul-sakat kaldığını, kazaya araç sürücülerinin kusuru ile sebebiyet verdiklerinin kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığını, davacının kusura katılım-etkisi olmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın … C.Başsavcılığının … sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mesuliyet sigortası bulunmadığını, davacının elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması için davalı sigorta şirketi ile … Hesabı’na başvuru yapılmasına karşın sonuç alınamadığını, bu nedenlerle ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile davalıların kusurları oranında 300 TL bakıcı gideri, 700 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.000 TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, 300 TL bakıcı gideri, 700 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalı … Hesabından olmak üzere toplam 20.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalılara başvuru tarihini takip eden 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilerek eksik evrakların gönderilmesi halinde değerlendirme yapılacağının bildirildiği, bilindiği üzere eksik belgelerin eksiksiz sunumundan sonra 8 işgünü içerisinde ödeme yapılmaması halinde dava yoluna gidilebileceğinin düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesinde yapılan değişiklikler ve 02/08/2016 tarihli Genel Şartlar değişiklikleri dikkate alınarak, eldeki davanın gözetilmesi gerektiğini, zorunlu başvuru belgelerinin tamamının ibraz edilmemesi halinde, yapılacak başvurular geçersiz olacak olup, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın kusurlu araç sürücüsü … ve işleteni …’a ihbar edilmesi gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibarı ile kişi başı azami 390.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tutarından SGK’nın sorumlu olduğunu, sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar olan süreçte katlanılan bakıcı giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağını, davalı kurum kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.(eski Ünvan … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından sigorta kuruluşuna zorunlu belgeler sunulmadan doğrudan dava yoluna gidilmesinin yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geldiğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, somut olayda zamanaşımı süresi dolmuş olup başvuru zamanaşımı süresinin dolduğu tarihden sonra yapıldığından zamanaşımı defii gereğince başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaat halinde sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, söz konusu olayda davacı tarafın yolcu konumunda olduğunu ve hatır için taşındığını, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarının hatır taşımacılığında indirim yapılması gerektiği yönünde olduğunu, taraflar arasında düzenlenen poliçe ve Genel Şartlar kapsamında teminat kapsamı – dışı haller belirli ve açık olduğundan davalı sigorta şirketinin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin yükümlülüğü bulunmadığını, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı zararının SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, aksi halde kusur oranının belirlenmesi, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faizin de yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin tazminat davasıdır.
Trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, davalı … Hesabı’ndan hasar dosyası, tedavi evrakları, dosyaya celbedilmiştir.
Dava, sürücü … ve işleten …’a ihbar olunmuştur.
Dosya, kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 25/12/2020 tarih 2020/114512/13412 sayılı rapor ile, sürücü …’nün %15 oranında, sürücü …’un %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, düzenlenen 26/05/2021-9437 karar sayılı raporda; davacının %15.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yargıtay ve istinaf dairelerinin son tarihli kararları gereği 20/02/2019 tarihinden itibaren Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespitinin gerektiği, davaya konu kazanın 28/10/2019 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak bu yönetmelik gereği maluliyet oranının tespit edilerek rapor oluşturulması için dosya yeniden ATK. 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 24/01/2022-843 karar sayılı rapor ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
ATK raporları taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraflarca beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya doktor, aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 19/05/2022 tarihli raporda; 28.10.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’un; 165.413,51 TL iş göremezlik tazminatından;
davalı … Hesabı Sorumluluğu (%85) 140.601,48
TL, davalı … Sigorta A.Ş. Sorumluluğu (%15) 24.812,03
TL olduğu, olay tarihli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına
limitinin 360.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı şirketlerden talep edebileceği tutarın
limit dahilinde olduğu,
bakıcı ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi,gideri ve tarafların sorumluluğu yönünden tıbbi değerlendirme;
kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri olduğu,
bakıcı giderinden SUT’a göre SGK’nın sorumlu olmadığı,
1 aylık 2.558,40 TL bakıcı giderinden sigortalılarının kusuru oranında;
… Hesabı’nın sigortalısının %85 kusuru oranında 2.174,64 TL kısmından sorumlu,
… Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının %15 kusuru oranında 383,76 TL kısmından sorumlu
oldukları,
Sigorta hukuku yönünden;
Hukuki ve nihai karar tamamen mahkemeye ait olmak üzere; ZMS/Trafik Sigortası Genel
Şartlarının A/5-b maddesine göre, 1 aylık 2.558,40 TL bakıcı giderinden dolayı davalılar …
Sigorta A.Ş.’nin ve … Hesabı’nın herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, söz konusu bakıcı giderlerinden dava dışı SGK.’nun sorumlu bulunduğu
belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili 10/06/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği talep artırım dilekçesi ile, davalı … Hesabı açısından, 9.000 TL olan daimi işgöremezlik tazminat taleplerini 114.113,50 TL, 700 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 16.787,99 TL, 300 TL olan bakıcı gideri taleplerini 1.874,64 TL artırdıklarını, davalı … Sigorta A.Ş.açısından 9.000 TL olan daimi iş göremezlik taleplerini 12.725,91 TL, 700 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 2.386,11 TL, 300 TL olan bakıcı gideri taleplerini 83,76 TL artırdıklarını beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporu ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş.vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, KTK 109 maddesi hükmünce ve HGK’nın 10/10/2001 gün 2001/19-652 ve HGK’nın 16/04/2008 gün ve 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı değerlendirilerek davanın kaza tarihi itibariyle süresi dahilinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı define ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
28/10/2019 günü sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli olan üç yönlü kavşak mahalline geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla, karşı yönden gelip dönüş cebinden sola dönüşe geçen ve arkasında tarım alet ve makinesi bağlı olan sürücü … sevk ve idaresindeki kaza tarihinde ZMMS sigortası bulunmayan … plakalı traktörün sağ arka teker kısımlarının çarpışmaları neticesinde otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına konu kazanın meydana geldiği, davaya konu kaza ile ilgili alınan İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesinin 25/12/2020 tarihli raporu ile sürücü …’nün kavşağa yaklaşırken hızını zamanında asgari hadde düşürerek yaklaşıp zamanında etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine başvurması gerekirken anılan bu hususa riayet etmediği tedbir almaya çalışmış ise de hızından dolayı almış olduğu tedbirde yetersiz kalarak traktör ile çarpıştıkları anlaşılmış olup meydana gelen olayda %15 oranında, sürücü …’un ise kavşakta sola dönüşe geçmeden evvel karşı yönden yaklaşan araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını karşı yönden gelip düz seyirle geçiş yapan ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan diğer sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı ve kontrolsüz bir şekilde sola dönüşe geçerek karşı yönden gelen araçla çarpıştıkları anlaşılmış olup meydana gelen olayda %85 oranında kusurlu bulunmuştur. ATK tarafından yapılan kusur oranlamasına olayın oluş şekli ve deliller kapsamında mahkememizce de itibar edilmiştir.
2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından … Hesabına karşı dava açılmıştır.
Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davalı … Hesabı ve … Sigorta A.Ş. vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğundan bahisle sigorta şirketinin-davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Öte yandan, davalı … Sigorta A.Ş. vekili olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Olayımızda mevcut deliller itibariyle; davacının … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu ve aralarında taşıma ilişkisinden kaynaklı sürücünün maddi yönden menfaat sağladığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığından hatır taşıması olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki soruşturma dosyası kapsamında alınan ifade tutanakları incelendiğinde davacının olay günü arkadaşı olan …’nün kullandığı … plaka sayılı aracıyla … … Sitesi’ne parça almaya gittikleri anlaşılmaktadır. Keza davacı taraf sigortalı araçta bedel karşılığında taşındığını ileri sürmediğine ve davalı sigorta şirketinin bu yöndeki beyanına karşı herhangi bir savunmada bulunmadığına göre, davalının sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekmektedir.
Bununla birlikte, davalı … Hesabı vekili müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuş olmakla birlikte, dosya kapsamında davacının müterafik kusurlu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri/ koruyucu tertibat olup olmadığı hususunun “tespit edilemedi” olarak işaretlendiği, davalı … Hesabının müterafik kusur iddiasını ispatlayacak hiçbir delil ibraz edemediği anlaşılmakla olayda müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98.maddesinde SGK’nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında bakıcı giderinin bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98.madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir. (Emsal için bkz İst BAM 9 HD 2017/2412 E 2019/3800 K sayılı kararı).
Dosyada mübrez ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporunda davacının %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve tarafların kusur oranları esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen doktor ve aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde (TRH 2010 yaşam tablosu davacının 28/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alınarak) davacının toplam 165.413,51 TL olan iş göremezlik tazminatından davalı … Hesabı’nın sürücünün kusuru oranında (%85) 140.601,48 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise (%15) 24.812,03 TL’sinden sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile … Sigorta AŞ.’nin sorumlu olduğu 24.812,03 TL tazminat alacağından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 19.849,62 TL tazminat alacağının ve doktor bilirkişi tarafından tespit edilen 1 aylık bakıcı gideri 2.558,40 TL’nin sürücünün %85 kusuru oranında 383,76 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.233,38 TL alacağın … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 140.601,48 TL tazminat alacağı ve 2.174,64 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 142.776,12 TL alacağın ise … Hesabından temerrüt tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davanın kısmen kabulüne dair reddedilen kısım hatır taşıması indiriminden kaynaklandığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a) … için hesaplanan 24.812,03-TL tazminat alacağından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 19.849,62-TL tazminat alacağı ve 383,76-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.233,38-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan … Sigorta A.Ş.’nden (eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) … için hesaplanan 140.601,48-TL tazminat alacağı ve 2.174,64-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 142.776,12-TL alacağın temerrüt tarihi 25.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan … Hesabından alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.135,17 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 574,31 TL (dava açılırken 68,31 TL + ıslah ile 506,00TL) nin mahsubu ile bakiye 10.560,86 TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına, (davalı … Sigorta harcın 807,83 TL’sinden, davalı … Hesabı 9.753,03 TL’sinden sorumlu olmak üzere),
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.451,43-TL ücreti vekaletin (davalı … Hesabı 16.251,43-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş. 9.200,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.213,00 TL adli tıp masrafı , 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 618 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.931,00 TL’nin (davalı … Hesabı 4.191,00-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş. 740-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından yatırılan 574,31 TL (dava açılırken 68,31 TL + ıslah ile 506 TL) harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Hesabı 487,65 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş. 86,66 TL’sinden sorumlu olmak üzere),
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-Davalı … Sigorta A.Ş.yönünden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Davalı … Hesabı yönünden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 05/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza