Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/515 Esas
KARAR NO:2021/931

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/07/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … Sok No:…/… … adresinde bulunan … isimli pavyonun işletmecisi olduğunu, Covid 19 hastalığın ciddiyetiyle İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan genelge gönderilerek davacının işyerini tamamen düzenlemeye uygun olacak şekilde kapatarak faaliyetini durdurduğunu, dava tarihi itibariyle de davacının işyerinin genelgeden kaynaklı olarak halen kapalı durumda olduğunu, ancak davalı tarafından hiçbir faaliyet göstermeyen tüm şalterleri indirilmiş konumda olan işyerine ilişkin olarak, bu süre içerisinde enerji tüketimi yapıldığı iddiasıyla toplam tutarı 16.140,20TL olan 5 adet fatura tanzim ettiğini, davacı tarafından davalıya şifahi olarak itirazda bulunulduğunu ancak detaylı gerçekleştirilmeyen bir inceleme neticesinde itirazın reddedildiğini, davacının bir hizmeti tüketmeden ödemek zorunda bırakılmaya çalışıldığını, aylardır hiçbir faaliyette bulunmayan, hiçbir enerji kullanımı olmayan işyeri için davalı şirket tarafından hatalı ve fahiş şekilde tanzim edilen faturalar ve davalıya karşı gerçekleştirilen itirazlara rağmen davaya konu edilen faturalar ödenmediği takdirde enerji verilemeyeceği şeklinde hukuka aykırı bir ihtaratta bulunulduğundan, öncelikle davacının elektriğinin kesilmeyeceğine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, davalı yan tarafından davacıya herhangi bir faaliyet bulunmamasına rağmen yanlış ve fahiş bir şekilde sanki faaliyet varmışcasına tanzim edilen faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının haksız olduğunu, faturalarda herhangi bir hata bulunmadığını, davalı tarafından yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve EPDK kararlarına uygun olup, herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığını, ayrıca tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturalandırma işleminde herhangi bir hata olmadığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
….Tüketici Mahkemesinin … esas … karar sayıl görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunarak mahkememizin 2020/515 esas sırasına kaydedilmiş, Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, e-arşiv faturalar, abonelik sözleşmesi celp olunmuştur.
Mahkememizin 30/09/2020 tarihli kararı ile, davalı tarafından düzenlenen dava konusu 5 adet faturadan dolayı davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 5 adet toplam 16.140TLlik faturaların 3.476TL kapasitif bedeli kompanzasyon sisteminin uygun ayar yapılamamasından kaynaklanmış olduğunu ve bunda davalının bir kusuru bulunmadığını, kapasitif tüketimin bu denli yüksek çıkmasının işyerine ait kampanzasyon sisteminde reaktif güç kontrol rölesinde program ve kademe ayarlanmasının doğru yapılmadığını, kondansatörlerin sürekli aktif olarak devrede kaldıklarını, 29/02/2020 tarihli 7.599TLlik faturanın yasaklamalar başlamadan önceki 31/03/2020 tarihli fatura tutarı 3.474TL Mart ayı sonlarına doğru yapılan tüketimi yansıttığını, yasaklamalardan önce kullanılan elektrik olduğunu, bu tüketim miktarlarının işyeri için normal bir tüketim sayılabileceğini, işyerleri pandemi nedeniyle kapatıldıktan sonraki 30/04/2020 tarihli , 31/05/2020 tarihli ve 30/06/2020 tarihli faturaların aktif tüketimlerinin işyerinin ara sıra açılmış olabileceği, dış aydınlatmalar, buzdolapları reklam panosunda kullanılan elektrik olabileceğini, faturalara vergilerde eklendiğinden faturaların yükseldiğini, davacı adına düzenlenmiş dava konusu 5 adet faturaya itiraz süresi içinde itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgede bulunmadığını, iptali istenen dava konusu 5 adet faturanın mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, rapora karşı itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 27/06/2021 tarihli ek raporda; 7.598,60TLlik faturanın yasaklama başlamadan önceki döneme ait olup, bu bedelin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, 3.473,60TLlik faturanın yasaklama başlamadan önceki döneme ait olup, bu bedelin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, yasaklı dönem içinde düzenlenen 1.484,70TLlik faturanın 1.181,90TLsi kapasitif bedeli olup, aktif tüketim bedelinin 264,90TL yüksek bir tüketim olmadığını, 2.686TLlik faturanın 1102,91TL kapasitif tüketim bedeli olup, 1111,62TL aktif tüketim bedelinin sayaç endeks okuma değerlerine göre düzenlenmiş olduğu 5 faturadaki 634,99TL+ 497,50TL+ 1181,90TL+ 384,58TL+ 1102,91TL toplam 3.801,88TL kapasitif ceza bedellerinin davacının reaktif güç kompanzasyon sisteminin doğru ayarlama yaptırmadığından davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, sayacın her ayki okumalarda, teknik olarak aktif tüketim ve buna bağlı endüktif ve kapasitif değerler kaydetmiş olması şalterlerin kapatılmadığının göstergesi olduğunu, eğer şalterin 15/03/2020 tarihinde indirilmiş elektrik komple kesilmiş olsaydı her ay yapılan okuma dönemlerinde ne aktif ne endüktif ne de kapasitif değerlerin okunacağını, davalı kurumca yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine EPDK kararlarına uygun mevzuat dışı herhangi bir hesaplama hatası da olmadığını belirtmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … Sok No:2/A …/… adresindeki … isimli mekanın işletmecisi olup, davalı şirketin … nolu abonesi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının elektrik tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen bir kısım faturalar nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, işyerleri pandemi nedeniyle kapatıldıktan sonraki 30/04/2020 tarihli , 31/05/2020 tarihli ve 30/06/2020 tarihli faturaların aktif tüketimlerine göre işyerinin ara sıra açılmış olabileceği, dış aydınlatmalar, buzdolapları reklam panosunda kullanılan elektrik olabileceği, faturalara vergilerde eklendiğinden faturaların yükseldiği, davacı adına düzenlenmiş dava konusu 5 adet faturaya itiraz süresi içinde itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgede bulunmadığı, iptali istenen dava konusu 5 adet faturanın mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu, sayacın her ayki okumalarda, teknik olarak aktif tüketim ve buna bağlı endüktif ve kapasitif değerler kaydetmiş olması şalterlerin kapatılmadığının göstergesi olduğu, eğer şalterin 15/03/2020 tarihinde indirilmiş ve elektrik komple kesilmiş olsaydı her ay yapılan okuma dönemlerinde ne aktif ne endüktif ne de kapasitif değerlerin okunacağı, davalı kurumca yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine EPDK kararlarına uygun mevzuat dışı herhangi bir hesaplama hatası da olmadığı anlaşıldığından, davacının bu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen tedbir kararının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 275,63TLden mahsubu ile fazla alınan 216,33TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 38,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI