Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/510
KARAR NO:2023/490

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2020
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan ve muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcu bulunmadığını öne sürerek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin … Projesinin işleticisi olduğunu, İhlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödemeksizin kullanılması anlamına geldiğini, Yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının bu anda kesinleştiğini ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde cezanın yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin sürenin dolmasını takiben zorunlu olmamasına karşılık araç maliklerine ihlalli geçiş ihbarnamesi gönderdiğini ancak müvekkilinin özel hükümlere göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatın böyle bir şart aramaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığını, 6001 Sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı cezanın idari para cezası olmadığını, Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu, genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edilecek cezanın 6001 Sayılı kanunda düzenlendiği belirtilerek; itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalının ihlalli geçiş gerçekleştiren aracına ait ayrıntılı ihlalli geçiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararları, mahkeme kararları, İGB bilgileri dökümü, İGB fişi sureti, fotoğraflar, provizyon detayı, trafik sicil ve tescil kayıtları, bilirkişi raporları, Türkiye Noterler Birliği araçlara ait tescil kayıtları, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir … ‘ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçlar ile ilgili İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak araçların sicil kayıtları istenmiş olup gelen cevapta 5 adet aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait olduğu konusunda bilgi verilmiş olup, … plakalı araç ile ilgili bilgi bulunamadığını, bu aracın davalıya ait olup olmadığının bilinmediğini, …, … plakalı İhlalli geçiş yapan araçların 5 tanesinin ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu İl Emniyet Müdürlüğü tarafından teyit edildiğini, 21.02.2019 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen… plakalı aracın davalıya ait olduğunun tespit edilemediğini, davacının davalıdan 4.171,25 TL geçiş ücreti, 16.685,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 20.856,25 TL alacağı olduğunu, sonuç olarak; Davacının davalıya ait olduğu iddia edilen 6 adet aracın ihlalli geçişlerine yönelik 6001 sayılı Kanunun ilgili maddesi kapsamında geçiş ücretleri ile 4 katı kadar ceza talep ettiğini, İhlalli geçişler ile ilgili görüntüler dosyaya sunulmuş olup, geçiş tarihleri, giriş ve çıkış istasyonları ile geçiş saatleri ile ilgili ayrıntılı bilgi ve belge sunulmuş olup, geçiş bedellerinin ödenmediğinin açık olduğunu, davacı firmanın geçiş bedellerinin tahsili konusunda çok sayıda provizyon müracaatında bulunarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini belgelediğini, davalı yanın ödeme yaptığı veya HGS/OGS sisteminde yereli para bulundurduğu konusunda bir beyanda bulunmadığı gibi herhangi bir belge de sunmadığını, İhlalli geçiş yapan 5 adet aracın geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı firma adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, 1 adet ihlalli geçiş yapan… plakalı aracın kimin adına kayıtlı olduğu konusunda bir bilgi bulunmadığını, bu nedenle bu araca ait geçiş ücretlerinin aracın malikinin davalı olduğunun tespitine kadar tenzili gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığını, bu çerçevede; davacının davalıdan 29.11.2019 takip tarihi itibarı ile alacağının toplam 20.856,25 TL olduğunu, … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğunun tevsik ve ispatının yapılması halinde davacı alacağının takipte talep edilen 21.680,50 TL olarak kabul edilebileceğini, takip tarihinden tahsil tarihine kadar alacak tutarına yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
(3)Mali Müşavir …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/04/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Kök raporda… plakalı aracın davalı firmaya ait olduğunun belirlenemediğini, bu araç dahil dava dilekçesinde belirtilen geçişlerin tamamının belgelendiğini, bu aracın davalıya ait olduğunun belirlenmesi halinde davalı alacağının 21.680,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, Noterler Birliği’nden 12.11.2022 tarihinde gelen yazıdan dava konusu aracın davalı firma tarafından 18.08.2017 tarihinde alındığını ve 06.03.2020 tarihinde …’e satıldığının belirtildiğini, davaya konu aracın ihlali geçiş yaptığı tarihin 21.02.2019 olması nedeniyle kök raporda belirtildiği üzere davacı alacağının takip talebinde olduğu üzere 21.680,50 TL olduğunun teyit edildiğini, bu çerçevede… plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğunun tevsik edilmesi nedeniyle kök raporda belirtildiği gibi davacı alacağının takipte talep edilen 21.680,50 TL olduğunu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar alacak tutarına icra takibinde talep edildiği üzere TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği belirttiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … A.Ş. tarafından borçlu …’ne 4.336,10 TL geçiş ücreti, 17.344,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 21.680,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) dosyaya sunulmuştur.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araç trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan araçların ihlalli geçiş yapıldığı tarihte sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolu kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 4.336,10 TL geçiş ücreti, 17.344,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 21.680,50 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araçların plaka görüntüleri ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanan araçların plakalarının aynı olduğu, davalıya ait olduğu Noterler Birliği’nden gelen cevapla ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olduğu, davalının ihlalli geçişler nedeniyle 4.336,10 TL geçiş ücreti, 17.344,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 21.680,50 TL tutarında borcu olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 17.344,40 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 4.336,10 TL geçiş ücreti, 17.344,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 21.680,50 TL tutarında talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. md. uyarınca %20 oranında (4.336,10-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.480,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 370,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.110,74-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 370,25-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 158,5‬0-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.333,15‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.