Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/507
KARAR NO:2021/750

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/09/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalı şirketin yapılan nakliye işine ait 14/12/2017 tarihli 650,00 Euro bedelli asıl faturayı ödemesine karşın aynı taşımadan doğan davacı şirkete kesilen trafik idari para cezası ile diğer zararlara ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, taşıma işinde araca mevzuat gereği yüklenmesi gereken yükten fazlasının yüklenmesi nedeniyle tonaj farkı oluştuğunu ve davacı aleyhine 1.600 TL’lik idari para cezası düzenlendiğini, davacının bu cezayı yasal 15 günlük süre içerisinde 1/4 oranında indirimle 1.200 TL olarak ödediğini, ödenen ceza tutarına ilişkin olarak davalı şirkete 18/12/2017 tarihli fatura düzenlendiğini, bunun yanında davacı şirketin taşınan yükten kaynaklı diğer zararların temini bakımından davalı şirkete ek navlun (tonaj farkından dolayı oluşan mazot farkı) bedeli olarak 100 Euro, tespit cezası bedeli olarak 35 Euro ve yurtiçi bekleme gideri olarak 177 Euro tutarlı faturaları düzenlediğini, ancak işbu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 312 Euro ile 1.200 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 1.200 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, 312 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Euro üzerinden bankalarca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır,
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.696,74 TL + 336,87 Euro üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/03/2021 tarihli raporda; davacının incelemeye ibraz edilen 2009-
2016 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve
V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve
kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,
davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, 128.01.012 hesapta takip edilen davalıya ait
bakiyenin 01.07.2020 takip tarihi, 22.09.2020 dava tarihi ve 31.12.2020 tarihi
itibariyle değişiklik göstermeyerek 2.588,91 TL olduğu, başka bir deyişle davalının
312,00 EURO karşılığı 1.388,91 TL ve 1.200,00 TL olmak üzere toplamda 2.588,91 TL
davacıya borçlu göründüğü,
tonaj farkı nedeniyle uygulanan trafik idari para cezasının, davalı tarafa ait yü
kün taşınması sırasındaki kontrollerde ortaya çıkan limit üstünde yük taşınmasın
kaynaklanan kural ihlaline dayandığı, davalıya verilen taşıma hizmeti ile ill
iyet bağının bulunduğu,
18.12.2017 Tarih ve … seri nolu 100,00 EURO tutarlı faturanın, tonaj f
arkı olmasından kaynaklı ek mazot bedeli talebine dayandığı, düzenlenen fatura bede
line ilişkin miktar hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, 18.12.2017 tarih … nolu 35,00 EURO bedelli, “Tescil Ceza Bedeli”
20.12.2017 tarih … nolu 177,00 EURO bedelli, “Y. İçi Bekleme Gelirl
eri” açıklamalı faturaların ceza tutanaklarıyla ile uyumlu olup olmadığına iliş
kin faturalarda belirtilen iş bu cezalara ilişkin dayanak belge, sözleşme sunulmadığından uzmanlık alanıyla ilgili tespit yapılamadığı,
davacı tarafın, fatura tutarlarının BS formu kapsamında maliyeye beyan edildiği, davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği hususunda davacı tarafça beyanda bulunulmad
ığı, davacı taraf kayıtlarında, iade faturasına dair bir kayda rastlanmadığı ve davalı tara
fça itirazda bulunulduğuna dair bir bilgiye ulaşılamadığı,
takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, davalı tarafından söz konusu faturaların ka
bul edilip edilmediği/beyan edilip edilmediğine ilişkin hususların tespitin yapılabilm
esi bakımından, davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesinden Aralık/2017 dönemine
ait BA/BS kayıtlarının celbi halinde tespitin yapılabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuşlardır.
İlgili vergi dairesinden davalı şirketin 2017/Aralık dönemi BA-BS formları getirtilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporunda teknik (taşıma) alanında eksiklikler bulunduğu anlaşılmakla taşıma uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile, kök rapora ilişkin taraf itirazları da irdelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 18/08/2021 tarihli ek raporda; davacı tarafından takibe konu edilen 15/12/2017 tarihinde İpsala gümrük sahası içinde tonaj farkı sebebiyle … plaka sayılı araca uygulanan trafik cezasının indirimli olarak ödenen 1.200 TL’nin ve 35 Euro tescil cezası bedelinin davalı taraftan talep edilebileceği, 18/12/2017 tarih ve … seri nolu 100 Euro tatarlı faturanın tonaj farkı olmasından kaynaklı ek mazot bedeli ve 20/12/2017 tarih … nolu “Y.İçi Bekleme Gelirleri” açıklamalı fatura bedelini talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamakla birlikte davacının davalıya nakliye hizmeti verdiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık verilen nakliye hizmeti sırasında taşınan yükün tonajının fazlalığı nedeniyle kesilen ve davacı tarafından ödenen idari para cezası, tespit cezası bedeli, ek navlun (mazot farkı) ve yurt içi bekleme giderinin davalıdan tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde davalıya 312 Euro ve 1.200 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitler ile ürünün …’dan 14/12/2017 tarihinde … plakalı araca yüklendiği, 21/12/2017 tarihinde … isimli kişiye teslim edildiği, varış adresinin … olduğu, taşınan ürünün 24.600 kg olduğu, 15/12/2017 tarihinde İpsala gümrük sahası içinde tonaj farkı sebebiyle … plaka sayılı araca 1.600 TL idari para cezası uygulandığı, cezanın indirimli 1.200 TL üzerinden ödendiği, ödenen idari para cezası ile yüklemesi yapılan ürününün araç kapasitesi üzerinde 720 kg ağırlık için tespit edilen 35 Euro tescil cezası bedelinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. TTK’nun 863/1 fıkrası uyarınca; “sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak durumun gereklerine göre belirlenecek makul bir süre için aksi kararlaştırılmadıkça ayrıca ücret istenemez. Taşıyıcı sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır.” denmektedir.
Öte yandan davacı tarafından 100 Euro tonaj farkından dolayı oluşan mazot bedeli ve177 Euro yurt içi bekleme gelirleri talep edilmiş ise de, işbu bedellere ilişkin dayanak belge, sözleşme sunulmadığı, fazla yakıt bedelinin ispatlanamadığı, teknik bilirkişi tarafından belirtildiği üzere taşımacının aldığı yük ile ilgili 48 saat ücretsiz bekleme de yapabildiği, bu sınırın piyasa şartlarında da 72 saate kadar uygulandığı, taşımada geçen süre de düşünüldüğünde davacının yurt içi bekleme geliri ve mazot bedeli taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile, itirazın 1.200 TL ve 35 Euro asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 3.250,55 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.200,00-TL ve 35,00-EUR asıl alacak üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, EUR cinsinden anapara alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının EUR cinsine uyguladıkları en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi işletilmek üzere ödeme tarihindeki geçerli TL karşılığı üzerinden, TL cinsinden anapara alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 13,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 5.699,52-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 1.139,90-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 103,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 49,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 65,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.482,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 623,23 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.514,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca hesaplanan 2.087,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 555,06 TL’sinin davalıdan, 764,94 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2021

Katip … Hakim …
e-imza e-imza