Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/503 Esas
KARAR NO:2021/1014

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/09/2020
KARAR TARİHİ:23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … … .. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden dava dışı firmaya ticari kredi kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun belirlenen kredi koşullarına uymaması ve borcu zamanında ödememesi üzerine davalıya … 23. Noterliğinin 10/07/2019 tarihli … yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak ihtarnamenin gönderilmesinden sonra da davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacağının tahsilini teminen davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı vekili tarafından icra dosyasında takibe – yetkiye – asıl borca – faize – ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının tamamen takibi sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, takipte talep edilen faizin türü ve faiz oranlarının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davanın kabulü ile borca yapılan itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla 84.965,80-TL nakdi alacak üzerinden icra dosyasındaki takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin müteselsil kefil olan müvekkilinin gayrinakdi krediden kaynaklı sorumluluğuna dayandırıldığını, davacının takip konusu gayrinakdi krediden kaynaklı olarak asıl borçluya karşı … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip başlattığını, bahse konu takibin hali hazırda derdest olup ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip işlemlerinin davacı tarafından devam ettirildiğini, takibe konu alacağın işbu dosya üzerinden tahsil edilmesi ve huzurdaki davada takibin devamına karar verilmesi halinde mükerrer tahsilat söz konusu olacağını, ayrıca takip öncesi ve sonrası işletilen temerrüt faiz oranının yasal sınırların üzerinde olması nedeniyle talep edilen faiz miktarına itirazlarının bulunduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, davacı vekilinin 18/09/2020 tarihli dilekçesi ekinde fenel kredi sözleşmesi ve … 23. Noterliğinin ihtarname tebliğ şerhleri sureti, 03/04/2017 tarihli nakit kredi kullandırım talep formu – müşteri hesap ekstreleri, davalı vekilinin 03/09/2021 tarihli alacağın … 18. İcra Müdürlüğü dosyasından tahsil edildiğine ilişkin beyan dilekçesi, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası (uyaptan) , davacı ve davalı vekilleri tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan / itiraz dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali analiz uzmanı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … .. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine nakdi ve gayri nakdi (çek) kredi tahsisi ve kullandırımı yapıldığını, dosyaya ibraz edilen sözleşmede davalı borçlu …’ün ise genel kredi sözleşmesinde sözleşme limitinin %10 fazlasıyla müşterek borçlu müteselsil kefil olarak (kefalet limiti 550.000,00-TL) imzasının bulunduğunu, krediye uygulanacak akdi faiz ve temerrüt faizi oranının sözleşmenin 4. maddesinde belirlendiğini ve buna göre temerrüd faizi oranının bankanın uygulamakta olduğu akdi faiz oranının %100 fazlası oranında uygulanacağı ve ihtilaf halinde banka kayıtları kesin delil teşkil edeceği kabul edilerek akdi faiz oranı %11,52 olup %100 fazlası %23,04 nisbetini verdiğini ancak davacı bankanın icra takip talebinde %16,25 temerrüt faizi talep ettiğinin tespit edildiğini, kullandırılan nakit kredinin süresinde tahsil edilememesi nedeniyle yasaların ve sözleşmenin alacaklı bankaya verdiği yetki dahilinde davacı bankanın … 23. Noterliğinin 10/07/2020 tarihli … yemiye sayılı ihtarnamesi ile 83.232,47-TL nakdi banka alacağı ile 9.915,00-TL gayri nakdi çek depo talebiyle birlikte toplam 93.147,47-TL banka alacağının ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faizin ödenmediği ve temerrüt oluştuğu takdirde temerrüt faizi ile gider vergisi ve işbu ihtarnamenin tebliğini takiben 1 gün içinde ödenmesi aksi takdirde alacağın tahsili için kanuni yollara gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, kredi hesabı ihtarname ile kat edildikten sonra davalıların sözleşmedeki adreslerine gönderildiğini ve asıl kredi borçlusuna 13/07/2020 tarihinde müteselsil kefil …’e ise 16/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefil yönünden temerrüt tarihleri itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarlarından daha az miktarda asıl alacak talebinde bulunduğu görülmekle borçlular lehine hesaplanandan daha az tutardaki davacı bankanın asıl talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği uygun talep olarak değerlendirildiğini, davalı müteselsil kefil … ile asıl borçlu şirketin temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle işlemiş faiz ve ferilerle birlikte asıl borçlu için hesaplanandan 35,31-TL daha fazla faiz hesaplanmışsa da asıl borçludan talep edilecek alacaktan daha fazlasının talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiğini, asıl borçludan talep edilebilecek alacakla ilgili olarak toplam 76.701,91-TL nakit alacaktan müteselsil kefilin de davacı bankaya karşı sorumlu olduğunun mütalaa edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı bankanın çek depo talebine ilişkin olarak asıl borçlu ile kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede çek depo talebinden müşterek müteselsil kefillerin de sorumlu olacakları yönünde açık ve net bir hüküm bulunmadığını, davacı bankanın Merter / İstanbul şubesiyle dava dışı asıl borçlu … … .. Ltd. Şti.’ne kullandırmış bulunduğu kredilerden dolayı asıl borçlu şirket aleyhine … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, işbu takip dosyasının henüz derdest olduğunu, davacı bankanın aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı / müteselsil borçlu … aleyhine de …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde bulunduğunu, huzurdaki davanın dayanağı müteselsil kefil … aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına takip borçlusu tarafından yapılan itirazın akabinde itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava olduğunu, …. İcra Müdürlüğü dosyasında 06/08/2020 icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirket ile borçlunun müteselsil kefili olan …’den olan alacak miktarının tahsilde tekerrür olmamak üzere; davacı bankanın 75.825,72-TL asıl alacağına 06/08/2020 takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %16,25 nisbetinde temerrüd faizi ve %5 GV talep edilmesinin mümkün olduğunu, davalıların vaki itirazlarının 76.701,91-TL matrah üzerinden itirazın iptali gerektiği hususu ile icra inkar tazminatıyla dava gideri ve ücreti vekalete ilişkin taleplerin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu elinde veya hamilde olup bankaya iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı ile ilgili olarak banka ödeme garanti tutarı toplamı olan 8.330,00-TL’nin depo edilmesine ilişkin talebini yönelik değerlemede çek depo talebinde bulunulabilmesi için taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde bu yönde küm bulunması gerektiğini, aksi halde depo talebinde bulunulamayacağına yönelik Yargıtay kararları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde çek depo talep edilebileceğine ilişkin asıl borçlu yönünden hükme yer verildiğini, kefiller yönünden ise açık ve netlikte hüküm bulunmaması nedeniyle davacı bankanın depo talebinin kefil yönünden yerinde olmadığı değerlendirildiğini, ancak sayın Mahkeme tarafından davacı bankanın depo talebinin yerinde olduğunun benimsenmesi halinde ise 8.330,00-TL bedelin depo edilmesinden davalı / borçlunun sorumlu tutulabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; Kredi sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; …. … Bankası A.Ş. tarafından borçlu …’e 75.825,72 TL asıl alacak, 573,98 TL Bsmv, 8.566,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.965,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile asıl borçlu dava dışı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli 500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesini işbu dosya davalısı …’ün sözleşme limitinin %10 fazlasıyla yani 550.000,00 TL ile sınırlı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi ile dava dışı …Ltd. Şti’ye ve davalı kefile … 23. Noterliği’nin 10/07/2020 tarih … yevmiye numaralı alacağın ödenmesi için 1 gün süre verilmiş ve hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete 13/07/2020 tarihinde, müteselsil kefile ise 16/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup 1 günlük ödeme süresi dikkate alındığında asıl borçlunun 15/07/2020 tarihinde, müteselsil kefil …’ün 18/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan raporundaki tespitlerden de anlaşılacağı üzere, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı asıl borçlunun taksitli kredi taksitini zamanında ödemediği, temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın 75.825,72 TL asıl alacağı, ve sözleşme gereği hesaplanan 834,47 TL işlemiş faiz alacağı ve 41,73 TL Bsmv olmak üzere toplam 76.701,91 TL alacağının bulunduğu, işbu dosya davalısı kefilin usulüne uygun ve geçerli olan kefalet sözleşmesinde 550.000,00 TL ile sorumlu olduğundan aynı tutarla asıl borçlunun borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı kefil dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde gayrinakti krediden kaynaklı bankanın asıl borçluya karşı … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında takip yaptığını ve bahse konu bu takibin derdest olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin işlemlerin devam ettiğinden bu dosyanın dayanak takibinin devamına karar verilmesi halinde mükerrer tahsilatın söz konusu olabileceği yönünde savunmada bulunmuştur. Mahkememizce … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş olup; … Bankası A.Ş’nin borçlu …San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 75.825,72 TL asıl alacak, 573,98 TL bsmv, 8.566,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.965,80-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. İİK 45. Maddesine göre: ” Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. ” hükmü mevcuttur. Bu durumda davacı bankanın asıl borçlu aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile rehnin çevrilmesi yoluyla takip yapması usulü uygundur. Eldeki dava dosyasında ise davacı banka davalı olan müteselsil kefile yönelik ilamsız takip yapmış ve davalı bunun usulüne uygun olmadığı ve mükerrerlik arz edeceği yönünde itirazlarda bulunmuştur. Ancak TBK 586/1. Maddesine göre: “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. ” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi için rehnin banka nezdindeki borçların teminatı olarak verildiği, asıl borçlunun ifada geciktiği, kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve kefile tebliğ edildiği ancak ihtarın sonuçsuz kaldığı tespit edilmiştir. Bu durumda TBK 586. Maddesi uyarınca, işbu dosya davalısı genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğuna göre davacı bankanın asıl borçlu aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile rehnin çevrilmesi yoluyla takip yaparak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmenin müteselsil kefiline karşı da ilamsız takip yapabilmesi mümkündür. Kefil olan davalı, müteselsil kefil olduğu ve kefaleti geçerli olduğundan asıl borçlu şirkete ve yine kefile çekilen kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen sonuçsuz kaldığından davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilememiştir. Belirtilen bu sebeplerle, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olduğu, borcun tamamından asıl borçlu ile kefilin birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarılarının kefalet limiti içinde kaldığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, TBK 586/1. Maddesi uyarınca davacı bankanın davalı kefil yönünden ilamsız takip yapabileceği kanaatine varılmıştır. Bu durumda bilirkişi raporuyla yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 75.825,72-TL asıl alacak, 834,47-TL işlemiş faiz, 41,73-TL BSMV. olmak üzere toplam 76.701,92-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 75.825,72-TL asıl alacak, 834,47-TL işlemiş faiz, 41,73-TL BSMV. olmak üzere toplam 76.701,92-TL üzerinden (asıl borçlu şirket …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan … 18. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, ayrıca asıl borçlu dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesinin c bendinde temerrüt faiz oranı bankanın uygulamakta olduğu akdi faiz oranının %100 fazlası oranında uygulanacağı, ihtilaf halinde bankanın kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğine ilişkin sözleşme maddesi de dikkate alındığında bankanın akdi faiz oranının %11,52 olduğu, %100 fazlası %23,04 nispetini verdiği ancak bankanın icra takip talebinde %16,25 nispetinde temerrüt faizi talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak bu orana göre faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı banka icra inkar tazminatı talep etmiş olmakla; İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın likit ve belirli olduğu anlaşılmakla alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerekmektedir. Davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 9.915,00 TL tutarlı gayrinakdi kredi alacağı talebi yönünden ise; asıl borçlu olan dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki sözleşmede çek depo talebinden açıkça müşterek borçlu, müteselsil kefilin de sorumlu olacağı yönünde açık ve net bir hüküm bulunmaması sebebiyle davacı bankanın gayrinakdi alacağını dava dışı asıl borçlu şirketten talep edebileceği ancak işbu dosya davalısı olan kefilden talep edemeyeceğinden bu talebinin yerinde olmaması sebebiyle; gayrinakit alacak bakımından davanın kefil davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin 75.825,72-TL asıl alacak, 834,47-TL işlemiş faiz, 41,73-TL BSMV. olmak üzere toplam 76.701,92-TL üzerinden asıl borçlu şirket …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan … 18. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %16,25 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Gayrinakit alacak bakımından davanın kefil davalı yönünden reddine,
(3)İİK. 67/2. Mad. uyarınca alacağın %20’si oranında (15.332,03-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.239,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.026,46-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 4.213,04-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.026,46-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 80,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.134,90-TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.024,51-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 10.771,25-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.191,56-TL’sinin davalıdan, 128,44-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.