Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/500 Esas
KARAR NO:2021/955

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 08/05/2017 düzenleme 31/10/2017 vade tarihli 8.778,00TL bedelli bir bono üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet incelendiğinde senedin imza bölümünde bulunan imzanın senet vade gününde ve icra takip tarihinde firmanın imza yetkilisi olan …’e ve senedin düzenleme tarihi olan 08/05/2017 tarihinde şirketin imza yetkilisi olan …’e ait olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin ne alacaklı gözüken kişi ne de senette lehtar gözüken … adlı kişiye bir borcu olmadığı gibi, bu kişiler ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket adına basılan kaşe ve atılan imzanın tamamıyla sahte olduğunu, dava konusu icra dosyası için aynı zamanda ….İcra Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı imzaya itiraz davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve davacının yeniden haciz tehditi altında kaldığını beyanla, davanın kabulü ile davacı şirketin davalı aya ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında takip konusu senet bedeli ve icra takibinin ferilerinin toplamı olan 11.594,56TL borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli olduğundan %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının, bono üzerindeki imzanın davacı yetkilisi …’e ait olmadığı iddiasında bulunmuş ise de, bu iddiaların haksız olduğunu, takibe konu bononun davacı tarafından düzenlendiği tarihin 08/05/2017 olduğunu, ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının 12/05/2014 tarihli tek ortaklı… isimli şahıs tarafından kurulduğunu, davacı şirket ortağı…’ün şirketteki hisselerini 14/06/2017 tarihinde şimdiki yetkilisi …’e devrettiğini, takibe konu bononun düzenlenme tarihinin 08/05/2017 olup, bu şirkette yetkilisinin halihazırda zaten davacı tarafın belirtiği üzere … isimli şahıs olmadığını, davacı şirket adına bonoyu düzenleyebilecek kişinin o tarihte şirket yetkilisi olan… isimli şahıs olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bono üzerindeki imzanın mevcut şirket yetkilisi …’e ait olmadığı, bu nedenle şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla takibin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin haksız olduğunu, ayrıca imzaya itiraz davası olan ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, asıl mağduriyet yaşayan tarafın davalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sureti, ticaret sicil kayıtları, karar defteri, imza örnekleri, vekaletname celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Dış Tic Ltd Şti aleyhine 8.778TL asıl alacak, 26,33TL komisyon, 2.623,84TL geçmiş gün faizi, 128,15TL protesto masrafı, 38,24TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 11.594,56TL üzerinden takip yapıldığı, imzaya itiraz üzerine ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile talebin değerlendirildiği ve … karar sayılı 17/09/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davanın istinaf incelemesinden de geçtiği ve 10/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için Adli Tıp kurumuna gönderilmiş olup, Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 03/11/2021 tarihli raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, akışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir , hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senette atılı borçlu imzası ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini belirtmişlerdir. Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak 08/05/2017 düzenleme tarihli 31/10/2017 vade tarihli 8.778,00TL bedelli bir adet bonoya dayanıldığı, mahkememizdeki davaya konu uyuşmazlığın ise; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonoya ilişkin davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı, takibe dayanak yapılan bono üzerinde mahkememizce yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu tanzim olunan adli tıp raporuna göre, tersim biçimi, işleklik derecesi, akışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir , hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senette atılı borçlu imzası ile davacı şirket temsilcileri …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, bu doğrultuda davacının işbu senet nedeniyle bir borcu bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu edilen keşidecisi davacı olan, lehtarı … olan, son hamili … olan, 08/05/2017, vade tarihi 31/10/2017 olan, 8.778,00 TL bedelli bono nedeniyle ve takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davada kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, davalının senedi ciro yolu ile aldığı bu itibarla imzanın keşideciye ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı bu itibarla takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu edilen keşidecisi davacı olan, lehtarı … olan, son hamili … olan, 08/05/2017, vade tarihi 31/10/2017 olan, 8.778,00 TL bedelli bono nedeniyle ve takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 792,02TL karar harcından peşin alınan 198,01TLden mahsubu ile bakiye 594,01TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 584,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 198,01TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.