Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/497 Esas
KARAR NO:2020/485

DAVA :İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında, “… sok. n:… …” adresindeki mecurla ilgili 22.12.2017 tanzim ve 01.01.2018 yürürlük tarihli 5+5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesinin 3.5. maddesi “… ihbar süresine uymaksızın bu sözleşmeyi 3 ay önce haber vererek feshedebilir. …’nın erken fesihten kaynaklanan kira kaybından doğabilecek sorumluluğu 6 aylık kira bedeliyle sınırlıdır. … böyle bir durumda 3 aylık ihbar süresi sonundan itibaren 6 aylık kira bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder” şeklinde olduğunu, davalı kiracının kira sözleşmesi süresi bitmeden …. Noterliğinin 25.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiğini, kira sözleşmesinin kararlaştırılan usulde ve sürelere uyulmadan feshedildiğinden, sözleşme hükümleri gereğince erken tahliyeden doğan hak ve alacaklar için davalıya …. Noterliğinin 27.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihbara cevap ve sözleşmenin 3.5 maddesinden doğan 9 aylık kiranın ödenmesi ihtar ve ihbar edildiğini, davalı borçlunun keşide edilen ihbar ve ihtara rağmen ödeme yapmadığından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, takibe konu alacağın ticari nitelikte olduğundan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve … numaralı dosyada yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, davalı/borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava tensip aşamasında karar verildiğinden, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilememiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 17/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davalı kiracının kira sözleşmesi bitmeden kira sözleşmesini feshettiğini, kira sözleşmesinin kararlaştırılan usulde ve sürelere uyulmadan feshedildiğinden sözleşme hükümleri gereğince erken tahliyeden doğan hak ve alacaklarının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından icra takibine geçildiğini belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına kararı verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın konusu, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin davalı tarafça belirlenen sürenin bitiminden önce feshedilmesi ve erken tahliyeden doğan hak ve alacakların tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 4. Maddesinde belirtilen, “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” denilmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gibi davalara bakma görevinin anılan yasa hükmü gereği Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c maddesi uyarınca usulden reddine ve dosyanın 6100 sayılı yasanın 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde müracaat edildiğinde görevli İstanbul Nöb. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, gayrimenkul kiraları hakkındaki kanunun ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın … NÖB. SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)
2-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/09/2020

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)