Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/394

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve davacı şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin hususlarının belirtildiğini, davacının, davalı ile arasındaki kargo taşıma sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özenle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, bu karşılık davalının, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerleri toplamının 15.204,54TL olarak çıktığını, toplam tutarı 15.204,54TL olan faturaların davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini, davacı tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan dosyanın yenilenerek … esas numarasını aldığını, borçlu tarafından kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, davalı ile davacı arasında taşımacılık sözleşmesi yapıldığını, bu bağlamda davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı federasyona ödendiğini, son olarak ise 23/01/2017 ile 13/03/2018 tarihleri arasında 255 adet gönderi için toplamda 38.428,87TL fatura bedeli çıkartıldığını ve ödenmesi için davalıya gönderildiğini, aynı cari hesap dönemi içerisinde davalı federasyonun 7 koli gönderisini aynı anda davacının Rüzgarlı şubesine teslim ettiğini, hepsinin aynı anda teslim edilmesine rağmen kolilerden 5 tanesinin zamanında alıcısına ulaştırıldığını, 2 kolinin ise gitmesi gereken yere ulaştırılamadığını, bu nedenle ulaştırılamayan 2 koli içerisindeki malzemelerin davalı tarafından yeniden tedarik edilerek farklı bir yöntemle hızlıca alıcısına ulaştırıldığını, hal böyle olunca davacıya verilen ancak alıcısına ulaştırılamayan 2 adet kolinin tekrar istendiğini ve gelen 2 adet koliye ait kargonun, gönderi kolisinin parçalanmış olması sebebiyle davacı şirket tarafından “iki koli malzeme kırık ve hasarlı teslim alınmıştır” ibaresi ile federasyon çalışanına teslim edildiğini, kırık ve hasarlı koliler açıldığında içindeki 5 adet ürünün kırık olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu durumun derhal davacıya bildirildiğini, zararın tespiti için 4 farklı marketten fiyat alındığını ve toplamda 2.972,10Euronun davacı şirketten talep edildiğini, ancak bütün taleplerine rağmen zararın karşılanmadığını, davalı tarafından düzenlenen 34.428,87TL değerindeki fatura alacağından ilgili zararın TL olarak karşılığı olan değerin düşüldüğünü ve davacıya 23.239,22TL ödeme yapıldığını, geri kalan tutarın ise davalının zararının ödenene kadar ödenmeyeceği veya bakiye fatura alacaklarına karşı sayılacağının davacı şirkete bildirildiğini, taraflar arasında sulh olarak online mutabakat formu onayladığını, davacı kargo şirketinin 30/09/2018 tarihi itibari ile cari hesap bakiye bilgisini 0 TL olarak mailde taraflarına bildirildiğini, bu nedenle davalı tarafından zararın tazmini hususunda ek bir icra takibi yoluna gidilmediğini, davacının iddialarının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, sözleşme, mutabakat formu, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Kargo … ve …AŞ tarafından borçlu …Federasyonu aleyhine 15.204,54TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 15/03/2021 tarihli raporunda; davacının mail adresinden davalıya 01/10/2018 tarihinde gönderilen online mutabakat formunda “30/09/2018 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesi 0,00TL” şeklinde metin içeren mail ile tarafların mutabık olduğunun görüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap konusunda toplandığını, mutabakat mektubunun düzenlendiği 30/09/2018 tarihinden önce ortaya çıkan ayıplar nedeniyle mutabık kalınan 15.000TLlik alacaktan bir tenzilat yapılmaz ise de 30/09/2018 tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelinin hesaplanıp alacaktan mahsup edileceğini, davacı tarafından icra dosyasında 15.204,54TL asıl alacak yönünden ilamsız takip başlatmış ise de, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, söz konusu alacak bakiyesinin olmadığını, davacı tarafından davalı ile ticari ilişkinin 25/05/2018 tarihinde sonlandığı ve bakiyenin 0 olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki mutabakata ilişkin mailin mahkemece kabul edilmesi halinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince verilen taşıma hizmet bedelinin tahsili maksadı ile başlatılmış olan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kargo sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise işbu taşıma sözleşmesi gereğince verilen taşıma hizmeti sonucu davacının alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya 01/10/2018 tarihinde gönderilen mailde online mutabakat formunda “30/09/2018 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesi 0,00 TL” metnini içeren mail ile tarafların mutabık oldukları, mutabakat mektubunun düzenlendiği 30/09/2018 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesinin 0,00TL olarak taraflarca kabul edildiği, davacı tarafça mutabakat formunun sehven gönderildiği iddia edilse de dosyaya sunulan ve itiraza uğramamış teslim tutanaklarına göre gönderinin bir kısmının hasarlı olarak davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan belge ve faturalara göre hasar bedeli olan 2.972,10 EU’nun davalı tarafından bu miktar düşülerek yapılan ödeme tarihindeki (04/05/2018) kur üzerinden TL karşılığı mahsup edildiğinde davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı, bu itibarla da mutabakat formunun sehven gönderildiğine ilişkin davacı iddialarına itibar edilemeyeceği, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraf ile ticari ilişkisinin 25/05/2018 tarihinde sonlandığı ve mutabakat formu da dikkate alındığında bakiyesinin 0 olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı tarafın davalı hakkında başlattığı icra takibinde davacının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 183,64TLden mahsubu ile fazla alınan 124,34TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma sistemi ile), davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.