Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/491 Esas
KARAR NO:2022/125

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin internet servis sağlayıcısı konumunda bir datacenter olup, taraflar arasında internet servis sağlayıcısı sözleşmesi hazırlanarak davalı şirkete imzalanması için gönderildiğini, sözleşme imzalanmadan önce 2 ay yine karşı tarafa internet hizmeti verildiğini ancak müvekkili şirket tarafından gönderilen sözleşme imzalanmadığı gibi iki ay süre ile verilen internet hizmet bedelinin de ödenmediğini, 07/02/2018 ve 02/03/2018 tarihlerinde gönderilen 502,00’şer TL tutarındaki faturalara davalı firma tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin koln kayıtlarının incelenmesi halinde faturada yer alan internet hizmeti sağlandığının tespit edilebileceğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket yetkilisi tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline karar verilerek takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin de dava dilekçesinde bizzat ikrar ettiği gibi taraflar arasında herhangi bir internet servis sağlayıcısı sözleşmesi’nin düzenlenmediğini ve bu hususta davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını, ortada imzalanmış bir sözleşme dahi olmadan tarafına internet hizmeti verilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafa gerek yazılı gerek telefon üzerinden hiçbir başvurusu olmadığını, işbu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilinin sunduğu dilekçeyle davadan vazgeçtiğini bildirdiği, bunun üzerine mahkememizce HMK 123. Maddesi gereği davanın geri alınmasının davalının açık rızası ile mümkün olacağından davacının vazgeçmeye ilişkin dilekçesi davalıya tebliğ edilerek beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ancak davalı taraf herhangi bir beyan dilekçesi sunmamış olduğundan, mahkememizin son duruşmasında davalının geri almaya ilişkin açık muvafakatı bulunmadığından yargılamaya devam edilerek dosyanın bilirkişiye tevdiine ilişkin ara karar oluşturulmuş, daha sonra davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız suretle yapılmış itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla ikame edilen davadan ve dava kapsamındaki bütün taleplerden HMK 307. maddesi uyarınca feragat ettiklerini, HMK 309. maddesi uyarınca davanın sayın Mahkeme tarafından açılmamış sayılmasını, yargılamaya devam edilmeyip bilirkişi incelemesi için dosyaya yatırılan avansın kendilerine iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli dilekçesi incelendiğinde davadan feragat ettiği anlaşılmış ancak dosyada mübrez vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 74. maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Bu sebeple mahkememizin 11/02/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline HMK 74. Maddesi uyarınca feragat yetkisini içeren özel vekaletnameyi sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin verilen sürede vekaletnameye ilişkin eksikliği tamamladığı anlaşılmıştır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğundan feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.