Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2022/365

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
YAZIM TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 06/09/2017 günü meydana gelen trafik kazasında… plakalı araç sürücüsü …’ın hızının yol hava ve trafik durumuna göre fazla olması nedeniyle yavaşlayamadığını ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacının yolun sağ şeridinde çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyasında verilen trafik kazası bilirkişi raporuna sürücü …’ın kusurlu bulunduğunu, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hayati tehlikesinin meydana geldiğini ve hastanede tedavi görerek iyileşme sağlanamadığını, sağlık kurulu raporuyla beden gücü kayıp oranının %20 olarak belirlendiğini, söz konusu kaza nedeniyle …’ın, davacının kazadan dolayı uğramış olduğu zararları gidereceğini belirttiğini ve sonucunda davacının velisi Seyithan ve …’un ibranameyi imzaladıklarını, söz konusu ibraname üzerine düzenlendiği tarihin yazılmadığını, maddi ve manevi her türlü zarar şeklinde genel ifadeler kullanıldığını ve miktar belirtilmeksizin düzenlendiğini,, Sigortacılık Kanunun 14.maddesi 2.fıkrasında Güvence Hesabına başvurma koşulları açıklanmış olup, meydana gelen tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan KTKnın 91.mad kapsamında Güvence Hesabının sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000TL çalışma gücünün sürekli azalması kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafça Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda … sayılı dosyanın oluşturulduğunu, yapılan inceleme neticesinde davacı ile kazaya sebep olan sürücü arasında ibraname imzalandığı ve ceza dosyası kapsamında uzlaştıkları görüldüğünden başvurunn reddedildiğini, savcılık dosyası incelendiğinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve tarafların uzlaşmayı kabul ettiklerinin görüleceğini, tarafların uzlaşmış olmalarının, Güvence hesabının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırdığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın maluliyetini gösterir rapor aldırılmasının gerektiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise yüzde olarak kusurunun açıkça tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın … ve …’ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyası sureti, bilirkişi raporu, ibraname sureti, tedavi evrakları, hastane kayıtları, hasar dosyası, grafiler celp olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK’ nın 320/4. Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, 28/09/2021 tarihli celsede taraflarca takip olunmayan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine yenilenen dosyanın 24/05/2022 tarihli celsesine davacı yada vekilinin mazeret sunmaksızın katılmadığı anlaşılmakla, davacının davasının HMK’nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-HMK 320/4.md uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40TL nin mahsubu ile bakiye 26,30TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.