Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/484 Esas
KARAR NO:2021/903

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, borçluların davacı nezdinde krediye ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 121.067,64TL ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu ve kredi borçlarını ödemediğini, davacı bankanın alacağının muaccel olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … AŞ tarafından borçlu … … Hiz Paz San ve Tic Ltd Şti aleyhine 93.689,63TL asıl alacak, 227,61TL ihtar gideri, 834,92TL %5 BSMV, 9.351,76TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 16.698,40TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 120.802,32TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile asıl borçlu … San Tic Ltd Şti arasında imzalanan ve kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine taksitli ticari kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, diğer davalı …’nın işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin hükümlerine göre davalı …’nın bankaya karşı asıl kredi borçlarından ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu, davacı tarafından kredilerin geri ödenmediği belirtilerek kredi hesaplarının 15/08/2019 tarihinde kat edilerek asıl borçluya ve müteselsil kefile ihtarname gönderdiğini, davalı borçluların ihtarnamenin tebliğ edilerek mehil sonunun 24/08/2019 tarihinde oluştuğunu, davacının davalı asıl borçlu şirketten icra takip tarihi itibariyle 93.689,63TL asıl alacak, 17.877,50TL işlemiş faiz, 893,87TL %5 BSMV, 227,61TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 112.688,61TL alacaklı olduğu, davalı kefil …’nın ise genel kredi sözlemesindeki müteselsil kefalet limitinin 1.000.000TL olduğu dikkate alındığında asıl borçlu ile birlikte hesaplanan banka alacağından sorumlu olduğu ve kendi temerrüdünden de sorumlu olduğunu, takip tarihinden itibaren 93.689,63TL asıl alacak için talep edilen %49,20 temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalılarca borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edilmiştir. Yetki yönünden yapılan incelemede, davacının ikametgahının İstanbul olduğu, TBK 89.maddesi hükmü dikkate alınarak İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile asıl borçlu … San Tic Ltd Şti arasında imzalanan ve kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine taksitli ticari kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, diğer davalı …’nın işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen krediden kaynaklı borcun tahsili amacıyla davacı tarafından davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin hükümlerine göre davalı …’nın bankaya karşı asıl kredi borçlarından ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu, davacı tarafından kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 15/08/2019 tarihinde kat edilerek asıl borçluya ve müteselsil kefile ihtarname gönderdiği, davalı borçluların ihtarnamenin tebliğ edilerek mehil sonunun 24/08/2019 tarihinde oluştuğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının davalı asıl borçlu şirketten icra takip tarihi itibariyle 93.689,63TL asıl alacak, 17.877,50TL işlemiş faiz, 893,87TL %5 BSMV, 227,61TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 112.688,61TL alacaklı olduğu, davalı kefil …’nın ise genel kredi sözlemesindeki müteselsil kefalet limitinin 1.000.000TL olduğu dikkate alındığında asıl borçlu ile birlikte hesaplanan banka alacağından sorumlu olduğu ve kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren 93.689,63TL asıl alacak için talep edilen %49,20 temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, davacının işbu alacağını davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 93.689,63 TL asıl alacak, 6.819,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.057,92 TL işlemiş akdi faiz, 893,87 TL %5 BSMV, 227,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 112.688,61 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (93.689,63 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 93.689,63 TL asıl alacak, 6.819,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.057,92 TL işlemiş akdi faiz, 893,87 TL %5 BSMV, 227,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 112.688,61 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (93.689,63 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.697,75TL nispi karar harcından peşin alınan 1.462,20TLnin mahsubu ile bakiye 6.235,55TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.227,60TLsinin davalılardan, 92,40TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 14.655,42 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.337,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%93) göre hesaplanan 1.243,87TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.462,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI