Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/471 Esas
KARAR NO:2023/152

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı … Ortaklığı A.Ş. arasında … numaralı, 31.03.2018-31.08.2019 tarihlerini kapsar şekilde “İnşaat All Risk / Hırsızlık Sigorta” poliçesi düzenlendiğini, işbu poliçeye göre dava dışı sigortalı … Ortaklığı A.Ş.’nin … ili … ilçesi şantiyelerinde meydana gelebilecek risklerin sigortalandığını, dava dışı sigortalının … bulunan … … Projesi Şantiyesinde 01.04.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, kapalı ve kilitli şantiye deposunda bulunan inşaat malzemelerinin çalındığını, eksper tarafından kamera görüntüleri üzerindeki incelemede, hırsızlık olayının yaşandığı tarihte … Transit marka ve plakası belirlenemeyen bir aracın açık olan güvenlik bariyerinden içeri girdiği, güvenlik görevlisinin güvenlik kabininde olmasına rağmen sorgusuz sualsiz söz konusu aracı şantiyenin içerisine aldığı, aracın bir süre sonra çıkma manevrası yaptığı sırada güvenlik görevlisinin araçtan şüphelendiğinin gözlendiği, ancak aracı durduramadığının tespit edildiğini ve hırsızlık olayının bu araç tarafından meydana getirildiğinin anlaşıldığını, şantiyenin güvenliğinden sorumlu davalı şirketin hırsızlık gerçekleştiği sırada üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü ve görevini yerine getirmediğini ve olayın gerçekleşmesine kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı güvenlik şirketine aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığının kabulü ile, dosyada vaki itirazın iptalini ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamını, borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla %50 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… Soruşturma sayılı dosyası, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, güvenlik kamerası görüntüleri ve fotoğraflar, hasar ihbarına ilişkin dilekçeler, ifade tutanakları, olay yeri inceleme raporları, faturalar ve makbuzlar mahkememiz dosyasına arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Özel Güvenlik Uzmanı …, Sigorta Eksperi …, Makine Mühendisi … ve Mali Tablolar Değerleme Uzmanı Abdulkadir İlbeyli’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 25/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı sigortalı şirket ile davalı güvenlik şirketi arasında imzalanmış “Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi”nin bulunduğu, 01.04.2018 tarihinde meydana gelen ve dava konusu olan hırsızlık olayının dava dışı sigortalı şirket ile davalı güvenlik şirketi arasında imzalanan sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği, dava dosyasında dava dışı sigortalı … A.Ş. tarafından yapılan “… Projesi Şantiye Alanı”na ait “Özel Güvenlik İzin Belgesi”nin bulunduğu, İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu tarafından şantiye alanına 75 kişilik özel güvenlik personeli kadrosu izninin verildiği, ayrıca …Ltd. Şti.’nin “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin olduğu, dosya kapsamında şantiye alanı ile ilgili davalı güvenlik şirketi tarafından yapılmış veya dava dışı sigortalı işveren tarafından yaptırılmış herhangi bir koruma ve güvenlik risk analiz raporunun bulunmadığı, dosyaya sunulan sözleşmede inşaat alanında kaç özel güvenlik personelinin görevlendirileceğinin belirtilmediği ancak davalı güvenlik şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 13.03.2018 tarihli şantiye Koruma ve Güvenlik Planı’ndan anlaşıldığına göre, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği 01.04.2018 tarihinde şantiye alanında toplam 12 özel güvenlik personelinin 1 Nolu Arama ve Kontrol Noktası’nda 1 personel, 2 Nolu Arama ve Kontrol Noktası’nda 1 personel ve 3 Nolu Arama ve Kontrol Noktası’nda 1 personel olmak üzere görevlendirildiği, bu personellerin 8/16/24 şeklinde görev yaptığı, her noktada toplam 3 personel olduğu, 3×3=9 personel, 3 personelin de izin değiştirici olmak üzere genel toplam 12 personel görevlendirildiğinin anlaşıldığı, olayın oluş biçimine bakıldığında; 01/04/2018 günü saat 17:30 sıralarında … A.Ş. … Proje inşaat şantiye alanında A-1 ve A-2 bloklarının otopark girişinden … plakalı gri renkli … … araçla gelen kimliği belirsiz 3 şahıs tarafından blokların altındaki -4 otopark katında bulunan ve ana yüklenici Kibritçi İnşaatın mekanik işler alt taşeronu olan … Proje Taah. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne ait mekanik malzeme deposu sac kapısının asma kilitlerinin kesici bir alet ile kesilerek depoya girildiği, içerde plastik kasalar ve karton koliler içinde raflarda ve paletlerde bulunan çok sayıda soğuk su sayacı, nipel, maşon, boru, dirsek, sayaç, küresel vana ve lavabo bataryası türü şantiyede kullanılmak üzere depo edilen tesisat ve vitrifiye malzemelerinin çalınmış olduğu, hırsızlık olayının saat 20:30 sıralarında çalışan işçilerin depoya malzeme almaya gelmeleri sırasında fark edilerek güvenliğe ve şirket yetkililerine bildirildiği, çalınan malzemelerin (şirket yetkilisinin beyanına göre) yaklaşık değerinin 50.000,00-TL civarında olduğu, olayın meydana geldiği tarihte şantiye giriş kapısında görevli özel güvenlik personellerine ait herhangi bir beyan veya düzenlenmiş bir tutanak olmadığı, dava konusu olaya ait genel kolluk görevlilerince düzenlenen 02.04.2018 tarihli ve 2018/622 sayılı “Olay Yeri İnceleme Raporu”nun bulunduğu, dava konusu hırsızlık olay (depo önü veya içerisi) anını gösteren herhangi bir kamera kayıt görüntüsünün dosya kapsamında olmadığı, ancak davacı vekili tarafından 21/12/2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan ve olay tarihinde şüpheli bir aracın inşaat alanından çıkışı ile ilgili görüntü kayıtlarının olduğu, bu görüntülerin yapılan izlemesinde; plakası tam olarak okunamayan … … marka aracın kapalı otoparktan çıkarak, çıkış bariyeri bulunmayan güvenlik mobosunun önünden dışarıya çıkarken güvenlik personelinin mobodan çıkarak aracı el işareti ile durdurmak istediği, ancak aracın durmayarak hızlı bir şekilde uzaklaştığı, aracın sağ önünde oturan şahısın kafasında beyaz renkli baret olduğu ve üzerinde de inşaat yeleği olduğunun görüldüğü, bu süre zarfında inşaat giriş noktası bariyerinin de açık durumda olduğunun görüldüğü, yine 06.08.2018 sigorta ekspertiz raporunda da; şantiye A giriş – çıkış kapısının bariyerinin açık olduğu bir esnada, plakası net olarak belli olmayan gri renkli … transit tipi bir aracın içeriye girdiği, bu sırada güvenlik görevlisinin güvenlik kulübesi içinde bulunduğu, bir süre sonra aynı aracın hızla geldiği, açık bariyerli kapıdan dışarı doğru manevra yaptığı, güvenlik görevlisinin aracı durdurmaya çalıştığı, ancak aracın hızla mahalli terk ettiği gibi tespitlerden hırsızlık hadisenin bu araç içinde bulunan kimliği meçhul şahıslar tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda 01.04.2018 tarihinde dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde tarafların sorumluluklarına bakıldığında, davalı …Ltd. Şti. yönünden; davalı güvenlik şirketinin 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında, koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği inşaat alanının risk analiz raporunu hazırlayarak işverene sunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, birçok inşaat malzemesinin bulunduğu şantiye alanına giriş ve çıkışların etkili bir şekilde kontrol edilmesi ve giren araçların kayıtlarının alınarak teyit alındıktan sonra (giriş bariyerinin açık bırakılması sonucu aracın içeriye izinsiz girmesi) inşaat alanına girmelerine izin verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, görevlendirdiği personelin giriş-çıkış noktasındaki görevlerini gerektiği şekilde yerine getirmedikleri, personelini görev alanının risklerine göre eğitmediği, personelini denetleme ve kontrol görevini tam olarak yerine getirmemesinin de etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin önemli bir şekilde sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı … A.Ş. yönünden; koruma ve güvenlikle ilgili risk analizi yaptırmadığı, İstanbul Valiliğince 75 kişilik özel güvenlik personel kadrosu iznine rağmen inşaat alanında olay tarihinde (12 personel çalıştırıldığı) yeterli sayıda özel güvenlik personeli çalıştırmadığı, kameraların güvenlik personeli tarafından anlık olarak izlenmesi için işveren tarafından CCTV (kapalı devre televizyon sistemi) sistemi kurulması ve güvenlik personeli görevlendirmesi gerekirken bunun yapılmadığı, yine devriye hizmeti içinde personel görevlendirilmemesi ile birlikte denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden dolayı meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin de sorumluluğunun bulunduğu, çalındığı iddia edilen malların değeri ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; 10.10.2018 tarih, 1053/2018 sayılı ve 18043070 hasar dosyasında yapılan ekspertiz raporu mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenmiş ve yapılan ekspertiz çalışmasında nihai hasar tutarının 85.579,89-TL olarak tespit edildiği, hasar tarihindeki TCMB döviz satış kuru dikkate alındığında bu tutarın (85.579,89-TL / 3,9560-TL/USD) 21.632,93-USD olduğu, bu tutara muafiyet tenzili uygulandığında (21.632,93-USD – 3.500,00-USD) ödenebilir tazminat tutarının 18.132,93-USD olduğu, vaki hasarla ilgili davacı … Sigorta A.Ş.’nin, 17.12.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına 2.719,94-USD ödeyerek haklarına halef olduğu ve hasardan sorumlu olan taraftan rücu hakkına sahip olduğu, sonuç olarak; davalı …Ltd. Şti.’nin: 01/04/2018 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde; davalı güvenlik şirketinin 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında, koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği inşaat alanının risk analiz raporunu hazırlayarak işverene sunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, birçok inşaat malzemesinin bulunduğu şantiye alanına giriş ve çıkışların etkili bir şekilde kontrol edilmesi ve giren araçların kayıtlarının alınarak teyit alındıktan sonra (giriş bariyerinin açık bırakılması sonucu aracın içeriye izinsiz girmesi) inşaat alanına girmelerine izin verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, görevlendirdiği personelin giriş-çıkış noktasındaki görevlerini gerektiği şekilde yerine getirmedikleri, personelini görev alanının risklerine göre eğitmediği, personelini denetleme ve kontrol görevini tam olarak yerine getirmemesinin de etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı güvenlik şirketi … Ltd. Şti.’nin %60 oranında sorumlu olabileceği, dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin: 01/04/2018 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde; inşaat alanının korunması konusunda; koruma ve güvenlikle ilgili risk analizi yaptırmadığı, İstanbul Valiliğince 75 kişilik özel güvenlik personel kadrosu iznine rağmen inşaat alanında olay tarihinde (12 personel çalıştırıldığı) yeterli sayıda özel güvenlik personeli çalıştırmadığı, kameraların güvenlik personeli tarafından anlık olarak izlenmesi için işveren tarafından CCTV (kapalı devre televizyon sistemi) sistemi kurulması ve güvenlik personeli görevlendirmesi gerekirken bunun yapılmadığı, yine devriye hizmeti içinde personel görevlendirilmemesi ile birlikte denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden dolayı meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin %40 oranında sorumlu olabileceği, davaya sadece …Ltd. Şti.’nin konu edildiği, dava dışı firmadan bir talepte bulunulmadığı, 01.04.2018 tarihinde … … Proje Şantiyesinin A Bloklarının anahtar teslim işlerini yürüten ana taşeron Kibritçi İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Şti.’nin alt taşeronu olan … Proje Taahhüt İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti’nin sorumluluğunda bulunan A-1 Blok -4. Kattaki malzeme deposunda gerçekleşen hırsızlık olayının, davacı şirketin … no.lu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin vadesi içinde ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, bu teminatın geçerli olabilmesi için kırma, delme, zorlama, tırmanma, bedeni çeviklik veya tehdit gibi unsurların bulunması gerektiği belirlendiğinden, vaki olayda kapı kilitlerinin kırılmış olmasından ötürü bahsi geçen şartların sağlandığı kanaatine varılarak hasarın teminat kapsamında meydana geldiğinin tespit edildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi gereği, 10.10.2018 tarihli ve 1053/2018 sayılı Kesin Ekspertiz raporundaki ekspertiz bulguları ve hasar hesabının delil niteliğinde olduğu, ekspertiz raporunda hesap edilen 18.132,93-USD ödenebilir tazminat tutarının koasürans şirketlerin hisse oranlarına göre dağılımında davacı … Sigorta A.Ş.’nin payının 2.719,94-USD olduğu, davacı şirketin kendi hissesine düşen tazminat tutarını 17.12.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödeyerek haklarına halef olarak rücu hakkı kazandığı, davacının davalıdan 19.02.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talebe göre 2.901,86-USD olduğu, asıl alacak tutarı olan 2.719,94-USD’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar kamu bankalarının aynı cins döviz mevduatına uyguladıkları faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 2.719,94-USD asıl alacak ve 181,92-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.901,86-USD üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi, 01/04/2018 tarihinde dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye ait … inşaat şantiyesinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve kilitli şantiye deposundaki listede sunulan inşaat malzemelerinin çalındığını, şantiyenin güvenliğinden davalı şirketin sorumlu olduğu ancak hırsızlık gerçekleştiği sırada davalının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğinden bahisle dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini için icra takibi yapmış olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı sigortalı şirket ile davalı güvenlik şirketi arasında imzalanmış olan 28/10/2014 tarihli ”Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin 4.1 bendi uyarınca işbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren projenin tamamlandığı ve tamamının devreye alındığı zamana kadar geçen süre içerisinde geçerli olacağı, sözleşmenin bitiminden 30 gün önce tarafların sürenin uzatılması hususunda mutabık kalmamaları halinde sürenin sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği düzenlenmekle 2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının sözleşme süresi içerisinde zühur bulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayın 01/04/2018 günü proje şantiye alanında A1 ve A2 bloklarının otopark girişinden … plakalı gri renkli … araçla gelen 3 şahsın blokların altındaki -4 otopark katında bulunan mekanik malzeme deposu sac kapısının asma kilitlerini kesici alet ile kesilerek depoya girilerek meydana geldiği, içeride bulunan plastik kasalar, çok sayıda soğuk su sayacı, lavabo bataryası gibi muhtelif şantiyede kullanılmak üzere depo edilen tesisat malzemelerinin çalınmış olduğu, hırsızlık olayının çalışan işçilerin depoya malzeme almaya gelmeleri sırasında fark edildiği, olayın meydana geldiği tarihte şantiye giriş kapısında görevli özel güvenlik personellerine ait herhangi bir beyan veya tutanak olmadığı, dava konusu olaya ait kolluk görevlilerince düzenlenmiş 02/04/2018 tarihli olay yeri inceleme raporunun bulunduğu, hırsızlık olay anını gösteren herhangi bir kamera görüntüsünün mevcut olmadığı, ancak davacı vekilince dosyaya sunulan şüpheli aracın inşaat alanından çıkışı ile ilgili görüntü kayıtlarının sunulduğu, bu görüntülere göre aracın kapalı otoparktan çıkarak çıkış bariyeri bulunmayan güvenlik mobosunun önünden dışarıya çıkarken güvenlik personelinin mobodan çıkarak aracı el işaretiyle durdurmak istediği ancak aracın durmayarak hızlı bir şekilde uzaklaştığı, bu süre zarfında inşaat giriş noktası bariyerinin de açık olduğunun kayıtlarda görüldüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya konusunda uzman bilirkişi heyetince mahalde inceleme yapılarak hazırlanan rapora göre; davalı güvenlik şirketi tarafından dosyaya sunulan Koruma ve Güvenlik Planı’na göre sözleşme kapsamında şantiye sahasında toplam 12 özel güvenlik personelinin 8/16/24 şeklinde vardiya halinde 3 kontrollü geçiş kapısında çalıştırıldığı, Koruma ve Güvelik Planında belirtildiğine göre inşaat sahasında devriye personeli görevlendirilmediği, inşaat sahasında toplam 14 adet kamera kurulu olduğunun belirtildiği ancak bu kamera görüntülerinin ayrıca bir personel tarafından anlık olarak monitörden izlenmediği, hırsızlık olayının meydana gelmesindeki en önemli etkenin şantiye ana giriş kapısında görev yapan özel güvenlik personelinin şantiye giriş kapısı bariyerini açık bırakması ve şantiye alanına giren aracı sorgulama yapmayarak görevinin gereğini yerine getirmeyerek ihmal etmesi bu bağlamda davalı güvenlik şirketinin personelini görev alanın risklerine göre eğitmediği, personelinin denetleme ve kontrol görevini ifa etmediği, şantiye giriş kapısı bariyerini açık bıraktığı, giren aracın sorgulanmasının yapılmadığı ve güvenlik zafiyetinin oluşması nedeniyle inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde %60 oranında sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin ise inşaat alanının korunması alanında koruma ve güvenlikle ilgili risk analizi yaptırmadığı, dosyaya sunulan İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu Kararı’nda somut olaydaki hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat alanında 75 kişilik özel güvenlik personel kadrosuna izin verildiği anlaşılmasına rağmen inşaat alanında olay tarihinde 12 personel çalıştırarak yeterli sayıda özel güvelik personeli çalıştırmadığı, kameraların güvelik personeli tarafından anlık olarak izlenmesi için işveren tarafından kapalı devre televizyon sistemi kurularak personel görevlendirilmesi yapması gerekirken yapmadığı, denetim ve kontrol görevini bu yönüyle de eksik yaptığından meydana gelen hırsızlık olayından dava dışı sigortalının %40 oranında sorumlu olduğu olacağı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin inşaat All Risk Sigorta Poliçesi’nin vadesi içinde olayın meydana geldiği ve hırsızlık sigortası genel şartları incelendiğinde, yaşanan olayda kapı kilitlerinin kırılmış olmasından ötürü şartların sağlandığından hasarın teminat kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişilerce hazırlanan raporda eksper tarafından düzenlenen raporda dikkate alınarak hasar tutarı tespit edilmiş bu kapsamda nihai hasar tutarının 85.579,89-TL olduğu, hasar tarihindeki döviz kuru (3,9560-TL) dikkate alındığında 21.632,93-USD olup, bu tutara muafiyet tenzili uygulandığında (21.632,93-USD – 3.500,00-USD) 18.132,93-USD olarak hesaplanmış ve bu tazminat tutarının koasürans şirketleri bazında dağılımına göre davacı Euroko Sigorta Şirketi’nin 2.719,94-USD tazminattan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 17/12/2018 tarihinde dava dışı sigortalısına 2.719,94-USD ödeyerek haklarına halef olduğu anlaşılmaktadır.
T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Tüm bu bilgiler ışığında; meydana gelen hırsızlık olayında bahsi geçen nedenlerle davacının sigortalısının %40 oranında, davalı güvenlik şirketinin ise %60 oranında sorumluluğunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında; davalı güvenlik şirketinin olayın gerçekleşmesinde kusuru oranında sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davacı sigorta şirketinin oluşan hasar bedeli nispetinde TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına halef olacağı, yapılan hesaplamada davacı sigorta şirketinin 2.719,94-USD sigortalısına ödeme yaptığı ve davalının sorumlu olduğu kusuruna denk gelen tutarı talep edebileceği nazara alındığında (2.719,94 USD x %60) 1.631,96 USD hasar bedelini rücuen tazmin talebi kabul görmüş olup; davanın kısmen kabulüne davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 1.631,96-USD asıl alacak, ve ödeme tarihi olan 17.12.2018 tarihinden takip tarihine kadar 109,15-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.741,11-USD üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar değişen oranlarda 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiziyle uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ayrıca İİK 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak tutarının (1.631,96-USD) takip tarihindeki değeri olan 9.918,72-TL’nin %20’si oranında 1.983,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 1.631,96-USD asıl alacak, 109,15-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.741,11-USD üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar değişen oranlarda 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiziyle uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak tutarının (1.631,96-USD) takip tarihindeki değeri olan 9.918,72-TL’nin %20’si oranında 1.983,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 722,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 213,01‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 509,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 213,01-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 2.800‬,00-TL bilirkişi ücreti, 121‬,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.975,4‬0-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.785,24‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 7.054,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 792‬,00-TL’sinin davalıdan, 528‬,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.