Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2022/332

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizin 2020/176 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilen Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davanın davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, davacının, davalıların yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacının da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davacının, davalılar …le olan usun süreli ilişki uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, … standartlarında araç temin ettiğini, bu araçları … standartlarına göre dizayn ettiğini, davalıların davacının zarara uğramasına neden olduğunu, davacının, davalının belirlediği standartlarda yine davalının hazırlamış olduğu sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki olarak iş görme ilişkisi olduğunu, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda davacı tarafta güven uyandırdığını, davalıların, davacıyı sistem içerisinde kalması yönünde telkinde bulunmuş olup, …in yasallaşacağı taahhüdüyle daha fazla masraf yapmaya yönlendirdiğini, vekalet benzeri ilişkinin gereği olarak davacı tarafından yapılan masrafların davalılarca ödenmesi gerektiğini, davalıların müşterek müteselsil sorumlu sıfatı ile iş görme sözleşmesi ve vekalet akdi hükümlerine göre davacının yaptığı masrafları ödemesi gerektiğini, davalıların davacıyı tazmin borcunun muaccel olduğunu beyanla, davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle davacının uğradığı zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, … BVÖ ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadan davacının … sistemine kabulünün söz konusu olmadığını, … Turkey’in ise bu sözleşmeye taraf olmadığını, davanın da bu yönde bir iddiası ve kanıtı olmadığını, bu kapsamda davacının dava dilekçesinde yer alan …in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için davacının minibüs tipi aracını temin ettiği şeklindeki ifadesinin son derece yanlış bir yönlendirme olduğunu, …’in davacıya kendi aracını kullanarak taşıma hizmeti sağlayabilmesi için bir platform sunduğunu, davacının taleplerinin usuli hatalar içerdiğini, huzurdaki davanın … Turkey yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, … Turkey’in sözleşmenin tarafı olmadığını, davalılar arasında müteselsil sorumluluk olmadığını, … uygulamasına ilişkin tüm teknolojik hizmetler ve nakit akışı … BV üzerinden gerçekleştiğini, … Turkey’in ticari ilişkinin muhatabı olmadığını beyanla, davada davalı şirkete pasif husumet tevcih edilmeyeceğinden davanın usulden reddine, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin…esas… karar sayılı 31/08/2020 tarihli kararı ile davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ancak anılan mahkeme dosyasının karara çıkmış olması nedeniyle mahkememiz dosyasının işlemsiz olarak iade edildiği görülmekle, dava mahkememizin 2020/468 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tahakkuk fişleri, makbuzlar, araç satış sözleşmesi örneği,…asdiknamesi, şart listesi, yazışmalar, Ba-Bs formları, mahkeme kararları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr Öğr Üyesi …, Banka E.Müdürü …, Makine Mühendisi… tarafından tanzim olunan 15/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararı talep edip edemeyeceği, her bir davalı ve davacı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği olduğunu, tazminat davası açılabilmesi için davalının ya sözleşmeye aykırı davranışı yada haksız fiil nedeniyle sorumlu olması gerektiğini, bu kapsamda takdiri ve nitelendirmesi tamamen mahkeme ait olmak üzere … Türkiye ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunduğuna ilişkin ya da davacının … Türkiye açısından haksız fiil şartlarının oluştuğuna ilişkin herhangi bir ispat aracının dosya kapsamında bulunamadığını, davalılar arasında iradi yada kanundan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ilişkisinin olamayacağını, UBAR BV açısından değerlendirildiğinde sözleşmeye aykırı bir davranış, borcun gereği gibi ifa edilmemesi yada haksız fesih durumunda zarar var ise tazminatın söz konusu olabileceğini, TBK madde 112 hükmü gereğince özellikle borcun gereği gibi yerine getirilmemesinde davalının kusursuzluğunu ispat ettiği ölçüde sorumluluktan kurtulabileceğinin değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmenin davalılar tarafından süresinden önce ve haksız olarak fesh edildiği iddiasına dayalı olarak davacının uğramış olduğunu belirttiği zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin 28/09/2021 tarihli oturumunda davalı … BV yönünden takip olunmayan dava dosyasının HMK 150/1 mad uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Turkey Yazılım ve Teknoloji Hiz Ltd Şti yönünden açılan davada ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararı davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, davacının tazminat davası açılabilmesi için davalının ya sözleşmeye aykırı davranışı yada haksız fiil nedeniyle sorumlu olması gerektiği, bu kapsamda … Türkiye ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının … Turkey’in yasallaşacağı taahhüdünde bulunarak davacıya sistem içinde içinde kalmasına sebep olduğu yönündeki iddiaları ispata elverişli delillerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Turkey Yazılım ve Teknoloji Hiz Ltd Şti yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- Davalı … yönünden davanın reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
b-Davalı … Turkey Ltd Şti tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Davalı …V. Yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
a-Bu davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 170,78TLdan mahsubu ile fazla alınan 90,08TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.