Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/467
KARAR NO:2021/499

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plaka sayılı aracı ile 12/05/2017-21/07/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun md.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.108,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 83,25 TL ve KDV 14,99 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … … ve … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 4.638,15 TL asıl alacak, 183,16 TL faiz, 32,97 TL KDV olmak üzere toplam 4.854,28 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafça meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) CD olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili emniyet müdürlüğünden aracın trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda; davacı firmanın delil olarak 4 adet resim ile ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlere ait bilgileri CD ortamında sunduğu, sunulan resimlerin gerek plaka numarası, gerek geçiş saati, gerekse araç rengi olarak ihlali geçiş yapan araca ait olmadığı, aracın ihlalli geçiş yaptığına dair belge bulunmadığı, ayrıca ihlalli geçiş yapıldığına dair davacı tarafından verilen listede davacı şirketin ihlalli geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün süre ile sorgu yapılması gereğini yerine getirdiği konusunda bilgi bulunmadığı, davacının provizyon gönderme ve ödeme talep etme yükümlülüğünün de tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinin görüldüğü belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili 03/03/2021 tarihli dilekçe ile, 26/05/2017 tarihli geçişe ilişkin görüntünün sehven dosyaya sunulduğunu, sunulan görüntülerdeki aracın dorse ve çekiciden oluşan tır olup çekicinin plakasının olması gereken yerde plaka bulunmadığını, bu nedenle yanlızca dorsenin plakasının göründüğünü, icra takibine konu geçişlerin … plakalı çekici ve buna bağlı olan … plakalı çekicinin birlikte geçiş yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin olduğunu, davacı şirket sistemlerinde çekicinin plakasının okunabildiğini, ancak plaka olması gereken yerde değil de daha yukarıda olduğu için sistemde her zaman bulunan yerdeki kameraların görüş açısının dışında kaldığını, geçiş saatleri yönünden de uyumsuzluk olmadığını, davacı şirketin geçiş anı dışında 15 gün boyunca sorgu yapması gerektiğine dair mevzuatta hiçbir hüküm bulunmadığını, bu nedenlerle bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
İlgili Trafik Tescil Büro Amirliği’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın tescil bilgilerinin ve söz konusu aracın … plakalı araç çekicisi/dorsesi olup olmadığının bildirilmesi istenmiş, 19/04/2021 tarihli cevabi yazı ile, … plakalı çekicinin davalı adına kayıtlı olduğu tarihlerde … plakalı dorse aracın da aynı tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu belirtilerek araçlara ait araç tescil eski-yeni tescil ve sahip bilgileri raporu gönderilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 26/05/2021 tarihli ek raporda; … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazı doğrultusunda geçiş yapan araçların aynı araç olduğu yönünde yeterli delil sunulduğu kanaat ve sonucuna varıldığı, ihlalli geçiş yapan araçlar için 15 gün içinde ödeme yapılması halinde cezalardan muaf tutulacağı hüküm altına alınmış, ödemenin … hesaplarına yapılması halinde de cezanın uygulanmayacağı kabul edilmiş olup, davalı tarafından bu tür bir bilgi ve belge sunulmadığından ihlali geçişlerin tüm unsurları ile gerçekleştiği, 16/11/2017 tarihi itibarı ile davacının davalıdan ihlalli geçişlerle ilgili toplam alacağının 2.206,49 TL olduğu, asıl alacak tutarı 2.108,25 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası )4.638,15 TL 183,16 TL faiz, 32,97 TL KDV olmak üzere toplam 4.854,28 TL TL tutarında takip başlattığı, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesindeki değişiklik nedeniyle geçiş ücretine ilişkin idari para cezası tutarlarının değiştiği, bu doğrultuda davacı tarafın mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında toplam 2.206,49 TL alacak talebinde bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araç ile 12/05/2017-21/07/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan ihlali geçişler yapıldığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının asıl alacak + ceza toplamı 2.108,25 TL, 83,25 TL işlemiş faiz, 14,99 TL KDV olmak üzere toplam 2.206,49 TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 2.206,49 TL üzerinden devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 2.206,49 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.108,25-TL asıl alacak, 83,25-TL işlemiş faiz ve 14,99-TL KDV olmak üzere toplam 2.206,49-TL yönünden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 2.206,49-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 441,29-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 150,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 96,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.206,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.037,60 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır