Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2021/430

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının… Köprüsü ve… Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişisi olan tacir olduğunu, davalının, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçları ile 01/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.k. M.30/5 hükmü gereği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma olduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18.mad ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, işbu dava gibi yapılan ihlalli geçişlere ilişkin başlatılan yasal takipler ve derdest davalar bakımından emsal teşkil eden, yerel mahkeme ve yüksek mahkeme kararları bulunduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.362,75TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 126,81TL faiz ve 22,83TLKDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, haksız itiraz nedeniyle icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü , ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Astaldı Üçüncü … ve …AŞ tarafından borçlu …AŞ aleyhine 5.381,45TL asıl alacak, 288,83TL faiz, 51,99TL KDV olmak üzere toplam 5.722,26TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 25/01/2021 tarihli raporunda; muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğunu, davalıya ait …, …, …, …, …, …, …plakalı araç ile 01/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının asıl alacak + ceza toplamı 2.362,75TL olduğunu, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 28/11/2017 tarihi itibariyle 2.362,75TL asıl alacak tutarı (geçiş ücreti + ceza), 126,81TL işlemiş faiz, 22,83TL (KDV) işlemiş faiz + %18) olmak üzere toplam 2.512,39TL tutarında bulunabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin… Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre…Köprüsü ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan tüzel kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 5.381,45TL, işlemiş faiz 288,83TL, KDV 51,99TL olmak üzere toplamda 5.722,26TL tutarında ilamsız takip başlattığı, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesindeki değişiklik nedeniyle geçiş ücretine ilişkin idari para cezası tutarlarının değiştiği, bu doğrultuda davacı tarafın mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında toplam 2.512,39TL alacak talebinde bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait …, …, …, …, …, …, … plakalı araç ile 01/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının asıl alacak + ceza toplamı 2.362,75TL, 126,81TL işlemiş faiz, 22,83TL KDV (işlemiş faiz x %18) olmak üzere toplam 2.512,39TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.362,75 TL asıl alacak, 126,81 TL işlemiş faiz ve 22,83 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 2.512,34 TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 2.512,34TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.362,75 TL asıl alacak, 126,81 TL işlemiş faiz ve 22,83 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 2.512,34 TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (2.512,34 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.512,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 171,61TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 117,21TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.253,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 54,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.