Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/46 Esas
KARAR NO:2020/732

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2020
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı borçlu konumda olan Rektörlüğe ait Hastaneye medikal ürünler sattığını, ancak davalı borçlunun bu ürünlerin bedelini ödemediği gibi, borç miktarının tamamına yakınını icra dosyasına açıkladığı beyanlarla kabul etmesine rağmen, davacı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve davacının alacağını almasını engellediğini, davalı tarafın, borcun tamamına yakınını icra dosyasına açıkladığı beyanlarla kabul etmiş olmasına rağmen ihtarname ile kendilerinin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden bahisle, taraflarınca ikrar edilen borca itiraz ettiklerini, davacı tarafın itirazının haksız ve hukuksuz olup, yasal dayanağı bulunmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin 48.830,17TL üzerinden faizi ile birlikte devamına, %20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacıya damga vergisi hariç 48.830,17TL borçlu olduklarının tartışmadan uzak olduğunu, üniversitenin itiraz ettiği hususun 432,41TLlik damga vergisi olup, bu tutarın mevzuata uygun şekilde icra takibinden önce ilgili vergi dairesine ödendiği için bu miktara itiraz edildiğini, sehven borcun tamamına itiraz edilmiş olarak gözükse de, itiraz dilekçesinin içeriği ve ilgili icra dosyasına sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere 48.830,17TL borçlu olduklarının hiçbir inceleme, araştırma yapılmadan görülmesi mümkün olduğundan dolayı ve kötü niyet ve kastı olmadığının ortada olduğundan ötürü takibin 48.830,17TL üzerinden devam edilmesini talep ettiklerini, kurum aleyhine icra inkar tazminatı ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca kurumlarının harçlardan muaf olduğunu beyanla, icra takibin 48.830,17TL üzerinden devam edilmesini, kötü niyet ve kastının bulunmaması sebebiyle kurumu aleyhine icra inkar tazminatı ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, üniversite döner sermaye müdürlüğünün yazısı, temsil sureti, ödeme emri belgesi, cari hesap dökümü celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Tic Ltd Şti tarafından borçlu … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi aleyhine fatura alacağına dayanılarak 49.262,58TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilince, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalıya ait hastaneye sattıkları medikal ürünler nedeniyle fatura düzenlediği, davalının bu ürünlerin bedelini ödememesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ile, davacıya damga vergisi hariç 48.830,17TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini, icra takibinde sundukları itiraz dilekçesinde sehven borcun tamamına itiraz ettikleri, ancak itirazlarının 432,41TLlik damga vergisi tutarına ilişkin olduğunu beyan ettiği, davalı tarafça icra takibindeki borç miktarının kabul edildiği, bu doğrultuda davacının 48.830,17TL tutarında alacaklı olduğunun kabulü gerektiğinden, davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 48.830,17TL üzerinden takip talebindeki şekli ile aynen devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (48.830,17 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından cevap dilekçesi ile birlikte davanın kabul edildiği anlaşıldığından, Harçlar Kanunun 22.mad gereğince 1/3 oranında hesaplanan bakiye harcın ve 1/2 oranında hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 48.830,17TL üzerinden takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (48.830,17 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnün 6.maddesi gereğince 1/2 oranında hesaplanan 3.573,96TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunun 22.maddesine göre 1/3 oranında hesaplanan alınması gereken 1.111,86TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 587,59TLnin mahsubu ile bakiye 524,27TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından posta masrafı olarak yapılan 223,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 587,59TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı