Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/457
KARAR NO:2021/948

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2020
KARAR TARİHİ :06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2016 tarihli ve 29783 sayılı Resmi Gazetede Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname ile … Vergi Numaralı … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesinin kapatılarak ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini ve tüm mal varlığının Hazineye devredildiğini, 2016/1 sayılı Genelge ve 371 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi için oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından 27.07.2017 tarih ve … sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporu tanzim edilerek, kapatılan … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi’nin mal varlığı, hakları, alacakları ile borç ve yükümlüklerinin tespit edildiğini, söz konusu raporda …’dan tahsil edilmesi gerektiği belirtilen 5.358,55 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususu … Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosu’nun 03/10/2017 tarih ve … sayılı yazısı ile borçlu tarafa bildirilmesine rağmen, borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki ihtilafın abonelik sözleşmesinin eki olan güvence bedelinin OHAL kapsamına giren bir alacak, garanti olup olmadığı noktasında olduğunu, davalı firmanın bahse konu … ve Kuran Kursu Koruma Derneği iktisadi iletmesinden bahsi geçen sözleşmelere ilişkin doğalgaz faturası alacağı oduğunu ve mahsup işlemi yapıldığını, hatta halihazırda da kalan borcu olduğunu ve kalan borç için icra işlemleri yapıldığı gerekçesi ile davacının taleplerinin reddedildiğini, güvence mahsubu sonrası kalan borçlar için icra işlemleri yapıldığını, 25/09/2020 tarihi itibarı ile 9.375,58 TL, hazineye devri yapılan iktisadi işletmenin …’a borcu olduğunu, davacının ise …’dan 5.358,55-TL talep ettiğini, söz konusu … sebebiyle kapatılan kurumlar için ilgili Maliye Bakanlığı ya da hazineye devrolunacak alacaklar kapsamında “garanti” den bahsedildiğini fakat “güvence bedeli” şeklinde bir kaleme yer verilmediğini, güvence bedelinin Doğalgaz Piyasası Dağıtım Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre “Ancak ön ödemeli sayaç kullanan abonelerden güvence bedeli alınmaz. Güvence bedeli, doğal gazı fiilen kullanmak üzere sözleşme yapan kişilerden veya bunların yetkili temsilcilerinden alınır. Güvence bedelleri ile bunların hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar, her yıl tarife önerisi ile birlikte dağıtım şirketi tarafından Kuruma önerilir ve Kurul tarafından belirlenir. Mal ve/veya hizmet üretim amaçlı doğal gaz kullanan aboneler ile serbest tüketiciler güvence bedeli olarak nakit yerine banka kesin teminat mektubu da verebilir.”şeklinde tanımlandığını, bu anlamda ilgi yazıya Konu KHK’larda belirtilen “garanti” ile “güvence bedeli” nin aynı şey olmadığını, Güvence bedelinin bir garanti olmadığını, güvence bedelinin şahsın kendisi tarafından borçlarını ödemediği taktirde mahsup edilmek üzere peşin olarak başlangıçta alınan bir bedel olduğunu, güvence bedelinin karşılığının kira sözleşmelerinde yer alan depozito bedeli gibi olup aynı şekilde mevzuattan kaynaklı ve sözleşmeyle karşılıklı anlaşılarak kabul edildiğini, yani bu noktada garanti sözleşmesi gibi borçtan bağımsız olmadığını, doğrudan Doğalgaz Kullanım Sözleşmesinde yer aldığını ve bu sözleşmeye bağlı olduğunu, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde peşin ödenen gaz bedelinin müşterinin borcuna mahsup edildiğini, güvence bedelinin normal şartlar altında “Olağan Dönemde” müşterinin borcu varsa ve son ödeme tarihini üç ay geçtiği halde ödenmemesine ilişkin olarak dağıtım şirketi tarafından alınmış olan ve sadece ve sadece müşterinin doğalgaz fatura borcu ödenmediği taktirde mahsubu yapılabilen, doğalgaz fatura borcuna özgülenmiş bir … lehine Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Kurul Kararları ile belirlenen peşin ödeme olduğunu, bu sebeple Olağanüstü Hal sebebiyle çıkarılan bu KHK’lar ile söz konusu hazineye ve … Genel Müdürlüğü’ne kapatılarak devredilen kurumların “her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları” kapsamına Doğalgaz dağıtım şirketi olarak …’ın fatura borçlarının bir kısmı için almış olduğu peşin ödeme kapsamındaki güvence bedelini dahil etmenin zorlama olacağını, zira güvence bedelinin devredilen kurum ve kuruluşun bir alacağı olmadığını, ilgi yazılara konu KHK’larda belirtilen garanti ve/veya teminat vs.nin üçüncü şahıslar nezdinde ayrıca ve ayrı sözleşmelerle taahhüt edilen bu kapatılan kurumlar lehine olan alacaklar olduğunu, güvence bedelini bu kapsamda düşünmenin mer’i Borçlar Kanunu ve diğer mevzuat ışığında mümkün görünmediğini, kaldı ki; … %99’a varan kısmı kamu sermayesi olan bir kuruluş olması ve ilgi sayılı yazıya konu KHK’ların amacının kapatılan kurum ve kuruluşların daha çok mal, hak ve alacak kaçırmak amaçlı kamu tüzel kişileri dışında yer alan özel hukuk gerçek ve tüzel kişilerinde olan alacaklarının bir şekilde kontrol altına alınması olduğundan, kamu sermayesi kullanan …’ın güvence bedeli kaleminin KHK’lar kapsamında olmadığı sabit olup gerek yürürlükteki mevzuat ve gerekse yapılan izahatlar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır .
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine 5.358,55 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…’ın 29/09/2020 tarihli cevabi yazısı ile, muhasebe müdürlüğünün 22/09/2020 tarihli yazısı gönderilmiş, buna göre; … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi’nin … no’lu sözleşme hesabına ait güvence bedeli tutarı güncellenerek 5.358,55 TL olduğu bu tutarın 9.709,32 TL’lik fatura borcundan düşüldüğünü, İstanbul Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosu’na yazı yazıldığını ve kuruma ait alacak olmadığı, mahsup sonrası 4.350,77 TL borcu bulunduğu bilgisi paylaşıldığı, … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi’nin … no’lu sözleşme incelendiğinde güvence bedeli mahsubu sonrası kaları 4.350,77 TL’lik fatura borcu dolayısı ile 19.05.2017 tarihinde … föy numarası İle yasal takip başlatıldığı ve hukuk borcunun güncel tutarının 9.364,77 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya sektör bilirkişisi ve nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 17/05/2021 tarihli raporda;
dosya kapsamına sunulan belgelerden; 18.04.2016 tarihinde … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi ile … arasında 18.04.2016 tarihinde Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme içeriğinden güvence bedelinin 4930,28 TL. olarak belirlenmiş olduğu, Doğalgaz Piyasası Dağıtım Müşteri
Hizmetleri Yönetmeliği madde-39 kapsamında “nakit olarak alınan güvence bedellerinin ise ilgili mevzuat çerçevesinde güncelleştirilmesi kaydıyla” hükmü gereği
takibe esas 5.358,55 TL. tutarındaki güvence bedelinin talep tarihi itibariyle ki güncellenmiş bedel olduğu, davalı … tarafından verilen cevap beyanlarda, … ve Kuran Kursu Koruma Derneği iktisadi İşletmesi’nin … no’lu sözleşme hesabına ait güvence bedeli tutarı güncellenerek 5.358,55 TL olduğu, bu tutarın 9.709,32 TL’lik fatura borcundan düşüldüğü, … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi’nin kurumlarına
4.350,77 TL fatura borcu bulunduğu (22.09.2020 tarihi itibariyle) belirtildiği, davalı … ın 23/09/2020 tarihli yazı içeriğinde; fatura borçları ve güvence bedeli ile mahsuplaşma yapıldıktan sonra kalan 18.06.2016 tarih … nolu 11 07.2016 son ödeme tarihli 4.294,49 TL; 03.04.2017 tarih … nolu 24.04.2017 son ödeme tarihli 56,23 TL; tutarlı fatura bakiyelerinin ödenmemesi üzerine alacakların yasal yollardan tahsili amacıyla 19.05.2017 tarihinde … föy numarası ile ….İcra Müdürlüğü …. sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığı, talep edilen faiz ve masraflar ile birlikte Camii ve Kuran kursu derneğine ait borç tutarının güncel
güvence bedelinden yüksek olduğu, dava dilekçesi ile dilekçe ekinde yer alan Valilik yazı içeriklerinde, abone muhatabı … ve Kuran Kursu Koruma Derneği iktisadi İşletmesi’nin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin sorgulama talebi veya açıklama bulunmadığı, takip doğrultusunda abonelik muhatabı… Camii ve Kuran Kursu Koruma Derneği iktisadi İşletmesi’nin davalı … a kullanmış olduğu doğalgaz tüketimine tekabül eden güvence bedelinden daha fazla fatura-faiz ve icra masraf bedeli kadar borçlu olduğu sabit olup gerek Doğalgaz Abonelik Sözleşme Hükümleri gerekse Doğalgaz Piyasası Dağıtım Müşteri Hizmetleri Yönetmelik madde -39 kapsamında davacı Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın takibe konu güncellenmiş Güvence Bedelini talep edemeyeceği, abonelik tarafı Cami ve Kuran Kursu Derneğinin fatura ve işlemiş faiz borç tutarının takibe konu asıl alacak bedelini ihtiva eden güncellenmiş
güvence bedelinden mahsup edilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir.İncelendiğinde … tarafından … ve Kuran Kursu Koruma Dern.İktisadi İşletmesi aleyhine 4.294,49 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.476,43 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapora karşı itirazlarda irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş düzenlenen 28/09/2021 tarihli ek raporda;
kök rapor sonrasında sunulan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında … nolu sözleşme hesabında alacaklı;… Borçlu;… ve Kuran Kursu Koruma Dern.İktisadi İşl. ve Takip Tarihinin 31.10.2017 olduğu anlaşılmakla kök raporda değerlendirildiği üzere, dava dışı borçlunun 18.06.2016 tarihli doğalgaz tüketimine tekabül eden faturasına istinaden davalı … ın 4.294,49 TL. fatura alacak talebi bulunduğu, kök raporda belirtilen 56,23 TL tutarındaki alacak talebinin takip öncesi işlemiş faiz talebi olduğu ve alacağın varlığının sabit olduğu anlaşılmakla kök rapordaki hesaplamalar ve davalı … yazı içerikleri bakımından
kanaatlerinin aynen devam ettiği, abonelik muhatabı … ve Kuran Kursu Koruma Derneği iktisadi İşletmesi’nin davalı … a kullanmış olduğu doğalgaz tüketimine
tekabül eden güvence bedelinden daha fazla fatura-faiz ve icra masraf bedeli kadar borçlu olduğu sabit olup gerek Doğalgaz Abonelik Sözleşme
Hükümleri gerekse Doğalgaz Piyasası Dağıtım Müşteri Hizmetleri Yönetmelik madde -39 kapsamında davacı Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın takibe konu
güncellenmiş Güvence Bedelini talep edemeyeceği yönündeki kanaatinde aynen devam ettiği, davacı vekilinin itirazları bakımından; Olağanüstü Hal Kapsamında Yürürlüğe Konulan 670 sayılı KHK’nın 5. maddesinin 4. Fıkrasında yer alan “Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek
borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir.”
hükmü gereğince, hak iddiasında bulunan davalı … tarafından, yukarıda belirtilen maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idareye müracaatına ilişkin belge bulunmadığı, belirttikleri üzere davalı … alacağının sabit olduğu, dava dışı kapatılan kurumun malvarlığının tüm alacakların huzurdaki davada davalı alacağı da dahil alacağını karşılayıp karşılamadığı ve bu
kapsamda sıra cetveli düzenlenerek ödeme yapılmasına yönelik iş ve işlemleri ifa etmek İdarenin yetkisi ve görevinde olup bu kapsamda davacı tarafça sunulmuş beyan ve belge de bulunmadığı, dosya kapsamındaki mevcut deliller kapsamında; abonelik tarafı Cami ve Kuran Kursu Derneğinin fatura ve işlemiş faiz borç tutarının, Takibe konu asıl alacak bedelini ihtiva eden güncellenmiş güvence bedelinden mahsup edilmesi gerekeceği yönündeki kanaatlerinin aynen
devam ettiği belirtilmiştir.
Bilindiği üzere, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesinin 2.fıkrası ile kapatılan kurum ve kuruluşlara ait her türlü malvarlığı, hak ve alacaklarının bedelsiz hazineye devredilmiş sayılacağı düzenlenmiş olup, Olağanüstü Hal Kapsamında Yürürlüğe Konulan 670 sayılı KHK’nın “Devir İşlemlerine İlişkin Tedbirler” başlıklı 5.maddesinin 1.fıkrası ; “20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve … Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları ile belge ve evraklarının (devralınan varlık); her türlü tespit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlü alacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemi yapmaya…. Maliye Bakanlığı yetkilidir.” şeklinde, maddenin 4.fıkrasında ise, “Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlük süre kapatma tarihinden itibaren başlar.” şeklinde düzenleme yapılmış olup, anlaşılacağı üzere olağanüstü hal kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlardan alacaklı olduğunu iddia edenlerin veya alacak talebi olanların belirtilen hak düşürücü süre içinde idareye başvuru yapmaları gerektiği , yapılan başvuru sonucunda alacağın var olup olmadığı, alacağın ödenip ödenmeyeceği bu kapsamda sıra cetveli düzenlenerek ödeme yapılmasına yönelik iş ve işlemleri ifa etmek idarenin yetkisi ve görevindedir şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname ile … Vergi Numaralı … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesinin kapatılarak ticaret sicil kaydının resen terkin edilerek tüm mal varlığının Hazineye devredildiği, 2016/1 sayılı Genelge ve 371 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi için oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından 27.07.2017 tarih ve … sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporu tanzim edilerek, kapatılan … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi’nin mal varlığı, hakları, alacakları ile borç ve yükümlüklerinin tespit edildiği, söz konusu raporda …’dan tahsil edilmesi gerektiği belirtilen 5.358,55 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususunda … Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosu’nun 03/10/2017 tarih ve … sayılı yazısı ile borçlu tarafa bildirilmiş olduğu, …’ın 20/10/2017 tarihli yazı cevabında … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesinin … no’lu sözleşme hesabına ait güvence bedeli tutarı güncellenerek 5.358,55-TL olmuş, bu tutarın 9.709,32-TL’lik fatura borcundan düşülerek bakiye tutarın 4.350,77-TL olduğunun bildirildiği, İstanbul Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Koordinatörlüğü’nün 03/11/2017 tarihli yazısı ile İnceleme ve Değerleme Komisyonu tarafından düzenlenen 27.07.2017 tarih ve 2017-A 2876/21 sayılı inceleme ve değerlendirme raporunda … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesinin … no’lu sözleşme hesabına ait 4.930,28-TL’lik güvence bedeli tutarının kurumun mal varlığı olduğu ve tahsil edilmesi gerektiği bildirilmiş olup, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, hazineye devrolunan şirketlerin her türlü malvarlığı, hak ve alacaklarının bedelsiz hazineye devredilmiş sayılacağı düzenlenmiş olup güvence bedeli de bu kapsam dahilinde değerlendirilmiştir. Davalı …’ın 667 Sayılı KHK ile kapatılan … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesi’nden olan alacakları için 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi uyarınca; KHK yayım tarihinden itibaren (17.08.2016) 60 günlük hak düşürücü süre içinde elindeki belge ve bilgiler ile başvuru yaptığına dair dosyada somut delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Keza, dosyaya sunulan …’ın 23.09.2020 tarihli yazısı içeriğinden … ve Kuran Kursu Koruma Derneği İktisadi İşletmesinin … no’lu sözleşme hesabının 03.04.2017 tarihinde (KHK yayım tarihinden sonra) feshedilmiş olduğu, fatura borçları ve güvence bedeli ile mahsuplaşma yapıldıktan sonra kalan bakiye tutar üzerinden 19.05.2017 tarihinde yasal takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davalı şirketin 670 sayılı KHK’nın yayım tarihinden sonra 60 günlük hak düşürücü süre içinde elindeki belge ve bilgiler ile başvuru yapmadığı gibi, bu tarihten sonra abonelik sözleşmesini feshettiği ve yasal takip başlatıldığı dikkate alındığında mahsuplaşma iddiasını ileri süremeyeceği değerlendirilmiş olup, alınan bilirkişi raporu ile güvence bedelinin 4.930,28 TL olduğu, Doğalgaz Piyasası Dağıtım Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 39 kapsamında “nakit olarak alınan güvence bedellerinin ise ilgili mevzuat çerçevesinde güncelleştirilmesi kaydıyla” hükmü gereği takibe esas 5.358,55 TL tutarındaki güvence bedelinin talep tarihi itibarı güncellenmiş bedel olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle takip çıktısı miktar yönüyle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 366,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.200 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.325,50 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 06/12/2021

Katip … Hakim …
e-imza e-imza