Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/453 Esas
KARAR NO:2022/344

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçludan fatura karşılığı ürün satın aldığını, … Bankası … Şubesine ait olan … seri nolu 30.09.2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 30.10.2018 tarihli … seri nolu 10.000,00-TL bedelli, 30.11.2018 tarihli … seri nolu toplam 3 adet çek ile ürünlerin bedellerinin ödendiğini, ancak sipariş konusu ürünlerin tam olarak teslim edilmediğini, eksik ürünlerin … 1. Noterliği’nin … yevmiye nolu 19.10.2018 tarihli ihtarnamesi ile tesliminin istendiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, ürünleri teslim etmediğini ve teslim edilmeyen ürünlerin bedellerini iade etmediğini, davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin faizi ile birlikte devamını, borçlunun %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ihtarname, sipariş fişleri, banka kayıtları, faturalar ve ödeme evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19.02.2021 günü saat 14:20’de mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye davacı ve davalının katılmadığı, tarafların ticari defter belgelerini sunmadığı, tarafına yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen, tarafların bu yönde bir taleplerinin dosyaya sunulu olmadığından tarafların ticari defterlerinin incelenemediği, incelemenin dosya münderecatı üzerinden ve davacı yanın 28.01.2021 tarihli dilekçesi ekinde olan belgeler üzerinden yapıldığı, davanın konusu olan, davacının, …. İcra Dairesi nezdinde … Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte cari hesap ekstresine dayandığı, ancak taraflar arasında TTK md. 89/1 anlamında ve yazılı surette düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığı, davacı tarafından davalıya sipariş verildiği, bu siparişlere karşılık 22.10.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile 3 adet toplamda 30.000,00-TL’lik çek ile davalıya ödeme yapıldığı, verilen siparişler karşılığında davacıya … numaralı irsaliyeli fatura ile 14.004,01-TL’lik ürün teslim edildiği, çeklere karşılık 15.996,00-TL’lik malzemenin davacıya teslim edilmediği, ayrıca önceki siparişlerden de 5.364,00-TL’lik malzemenin teslim edilmediği toplamda davacının davalıya 21.360,00-TL fazla ödeme yaptığı iddiası ile davacının davalıya icra takibi başlattığı, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturaya TTK m. 21/2’ye göre 8 günlük kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığı, ancak faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfetinin faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğü, alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiği, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağı, işbu davada, davacının tahsilat makbuzlarına dayanarak, davalıya fazla çek ödemesi yaptığının, çeklerin vadelerinde bankadan tahsil edildiğinin kabul edilmesi durumunda, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş … numaralı faturanın dışında başkaca bir fatura olmaması durumunda, çeklere karşılık 15.996.00-TL’lik malzemenin davacıya teslim edilmediği kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan 15.996,00-TL alacaklı olabileceği, … Bankası … Şubesine müzekkere yazılarak, … seri nolu 30.09.2018 vadeli 10.000,00-TL, 30.10.2018 vadeli … seri nolu 10.000,00-TL ve 30.11.2018 vadeli … seri nolu 10.000,00-TL bedeli çeklerin vadelerinde ödenip ödenmediği bankadan sorulması gerektiği, davacı yan tarafından … Noterliği’nin 19.10.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.05.2018 tarihli sipariş fişine konu ürünlerin teslimi hakkında davalı yana ihtarname keşide edildiği, fakat dosya münderacatında ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacının beyan ve itirazlarının değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 14/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; celp edilen 24.06.2021 tarihli … Bankası … / … Şubesi’nin yazısında davacı tarafından davalıya verilen … nolu 10.000,00-TL’lik çek bedelininin 01.10.2018 tarihinde, … nolu 10.000,00-TL’lik çek bedelinin 30.11.2018 tarihinde, … nolu 10.000,00-TL’lik çek bedelinin 30.10.2018 tarihinde … Bankası … Şubesi hesabından tahsil edildiğinin bildirildiği ve dekontlarının gönderildiği, dosya münderecatına sunulan başkaca fatura, ödeme belgesi, çek vb. olmamasından dolayı, davacı tarafından yapılan toplam ödemenin 30.000,00-TL olduğu, davalı tarafından teslimatı geçekleşen ve faturalandırılmış ürünlerinin 14.004,01-TL olduğu, buna göre davacının davalıdan 15.996,00-TL alacaklı olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 21.360,00-TL asıl alacak, 1.522,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.882,12-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle eksik mal tesliminden kaynaklı fazla ödenen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıdan ürün satın aldığını, sipariş edilen ürünlerin ödemelerini 30.09.2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 30.10.2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 30.11.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet çek ile 30.000,00 TL ile yapmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle fazla ödenen bedelin iadesini talep etmektedir. Mahkememizce ödeme yapıldığı iddia edilen çekler bakımından … Bankası …/… şubesine müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevabıyla üç adet çekin davacıya ait hesaptan tahsil edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile verilen siparişler doğrultusunda davacıya kesilen fatura ile 14.004,01 TL’lik ürün teslim edildiği, davacının üç adet çek toplamı olan 30.000,00 TL ödemeye rağmen bakiye 15.996,00 TL’lik malzemenin davacıya teslim edilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda davacının üç adet çek toplamı olan 30.000,00 TL ödemesine rağmen davalı tarafça davacıya 14.004,01 TL’lik ürün teslim edildiğinden davalının takip tarihi itibariyle davacıya 15.996,00 TL borcu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı aleyhine 21.360,00-TL asıl alacak, 1.522,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.882,12-TL üzerinden icra takibi yapılmış, itiraz nedeniyle takip durmuş olduğundan mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ve dava değeri 21.360,00-TL asıl alacak olarak belirtilmiş, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış talep bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu sonrası davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ve akabinde mahkememizin 06/01/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanda bulunarak dava dilekçesindeki 5.364,00 TL’lik kısım yönünden HMK 123. Maddesi gereği davayı geri aldığını bildirmiştir. HMK 123. Maddesi uyarınca; davacı, hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu sebeple mahkememizce davalıya davacının dilekçesi tebliğ edilerek davanın geri alınmasına ilişkin açık rızası bulunup bulunmadığı yönünde tebligat çıkartılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça 5.364,00 TL’lik kısım yönünden geri alınmaya açık muvafakat olduğuna ilişkin herhangi bir dilekçe yahut beyan sunulmamıştır. Bu durumda davacının 5.364,00 TL’lik kısım yönünden geri almaya ilişkin HMK 123. Maddesi gereği davalının açık rızası bulunmadığından geri alınma şartları oluşmadığına kanaat getirilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle; davacının fazla ödeme nedeniyle davalıdan 15.996,00-TL tutarında alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 15.996,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 15.996,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. mad. uyarınca alacağın %20’si oranında (3.199,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.092,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 842,31-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 250,37-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 216,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.070,40-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 801,60-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 988,41-TL’sinin davalıdan, 331,59-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.