Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/444 Esas
KARAR NO : 2021/459

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bünyesinde ve davalı alt işveren nezdinde temizlik personeli olarak çalışmış olan dava dışı…’in iş sözleşmesinin son alt işveren davalı … Ltd Şti (…) tarafından fesh edildiğini, davacı şirkete karşı…’in, tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin Anada …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, Adana …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle davacının söz konusu alacağının tamamını 09/08/2019 tarihinde eksiksiz ve süresinde ödeyerek icra dosyasının kapandığını, dava dışı …’in alt işverenler nezdinde fiilen çalıştığını, bu alt işverenler arasında iş yeri değişikliğinin hukuken işyeri devri niteliğinde olup, …’in en son davalı nezdinde iken fiili çalışmasına son verildiğini, kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki yada fiili bir bağlantı olsun yada olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin, devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda …’in kıdem tazminatı sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca alt işverenin işçisine ödeme yapılması halinde asıl işveren ile alt işveren arasında ikame edilecek rücu davasında zaman aşımı süresinin 2 yıl olmayıp, BKnun 146.mad uyarınca 10 yıl olarak uygulanacağına hükmedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Adana …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ödenen 33.032,31TLnin ödeme tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı definin kabulüyle davanın bu yönden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davada yetkili mahkemenin davacı yan ile yapılan sözleşmenin 34.mad gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalı şirketin Bursa dışında herhangi bir şubesi bulunmamasından dolayı Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte,…Ltd Şti’nin de dava dışı işçiyi çalıştırdığı ortadayken tüm alacaklardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf ile davalı arasında yapılan sözleşmenin imzalanarak alt işveren olarak davalı şirketin hizmet verdiğini, davacının asıl işveren olarak çalıştırdığı …’e ödendiği iddia edilen işçilik alacaklarının davalı şirketten talep ettiğini, davacı yan ile yapılan sözleşmenin eki temizlik hizmetleri teknik şartnamesinin 10.1 mad gereğince, işçilerin hak edecekleri kıdem tazminatı alacaklarına karşılık olarak her ay davalı hak edişinden belli bir miktar kesilerek sadece işçilerin kıdem tazminatlarını ödemek üzere davacı yan uhdesinde tutulduğunu, bu kesintilerin tutulduğu cari hesaptan işçilere kıdem tazminatı ödemesinin davacı yan tarafından yapıldığını, müşteri cari hesabında tutulan meblağ üzerinden davacı yanın gerekli kesintileri yapmış olup, işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, dava dışı çalışanın davalı şirkette çalışması nedeniyle bu dönemlere isabet eden ve asıl işveren tarafından davalı şirkete ödenip de çalışana ödenmeyen ücret ve alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, asıl işverenden almadığı bir ücretten davalı şirketin sorumlu tutulmasının haksızlık olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, temizlik hizmet alım sözleşmesi celp olunmuştur.
Dava, davacı tarafından alt iş veren davacının çalıştırmış olduğu dava dışı …’in iş akdinin feshi nedeni ile Adana … İş Mahkemesinin …esas…karar sayılı ilamı çerçevesinde ödemek zorunda kalan kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil, yıllık izin ücretine ilişkin ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan temizlik hizmeti ihalesine ait sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 01 Eylül 2013 tarihinde yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 34.maddesinde “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” şeklinde yetki hususunun düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 34.maddesinde yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemeleri yetkili olarak gösterilmiştir. HMKnun 17.maddesi uyarınca davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen yetki sözleşmesi uyarınca, davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup, bu nedenlerle davalının yetki itirazının HMKnun 17.maddeleri uyarınca kabulü ile dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiği tarihten itibaren bu süre içerisinde talep edilmediği takdirde mahkememize davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın yetki yönünden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili Mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili mahkeme olan Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
2-Talep halinde 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracat edildiğinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmediği takdirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili Mahkemece nazara alınmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 08/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.