Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/440 Esas
KARAR NO:2021/594

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu … arasında imzalanan 29/03/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı 12/09/2019 tarihinde kat edilerek borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren 12/09/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmediğini alacaklarının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile …. İcra müdürlüğü’ nün …esas sayılı icra takibinde borçlu davalının yetkiye tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazların kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenler ile davalının …. İcra Müdürülüğünün …esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi ya da beyan sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlu … aleyhine; kredi kullanımından kaynaklanan toplam 14.907,82TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Bankacı … tarafından tanzim olunan 21/01/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın T.C. …. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı icra dosyası kapsamında 01/11/2019 takip tarihi itibari ile toplam 14.907,82 TL tutarında alacağı olduğunu, bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 01/11/2019 takip tarihinden itibaren ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 13.996,29 TL’ ye taraflar arasında akdedilen GKS tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %45 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 01/11/2019 takip tarihi ile 24/08/2020 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı banka hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, müteakiben 22/10/2020 tarihinde takip hesaplarına aktarılan toplam 15.001,53 TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu, tarafların icra inkar ödencesi istemi masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememiz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı davacı vekili tarafından beyanları ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan GKS çerçevesinde kullandırılan kredi borcunun tahsili maksadı ile başlatılan ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali talebidir.
Dosyanın incelenmesinde davalının takibe (borca ve ferilerine) süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline dair davanın da 1 yıllık yasal süresi içinde açıldırğı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından takipte yetkiye itiraz edilmiş olsa da, tarafların tacir olması ve genel kredi sözleşmesindeki yetki anlaşmasına göre … Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; da taraflar arasında imzalanan 29/03/201 tarihli 14.000,00-TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu çerçevede davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 12/09/2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının GKS’ den kaynaklı olarak 13.996,29 TL ihtiyaç kredileri, 862,79 TL ihtiyaç kredileri faizi (%45,0), 43,14 TL BSMÖ, 5,60 TL İhtar gideri toplam 14.907,82 TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile alacağın davalı yönünden belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (14.907,82 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABÜLÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, davadan sonra 22/10/2020 tarihinde yapılan 15.001,53 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (14.907,82 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.018,35TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 180,23 TLnin mahsubu ile bakiye 838,12TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.109,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 180,23TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …

Hakim …