Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/433 Esas
KARAR NO:2021/999

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile 19.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 18.06.2019, 26.08.2019 ve 03.12.2019 tarihlerinde “… …” model yüz tanıma cihazlarının satın ve teslim alındığını, 20.03.2019 tarihli faturada bulunan “…”, “…” ve “…” model ANAPANEL, ARAPANEL ve PARMAK İzi okuyucu cihazlarının satın ve teslim alındığını, davacı şirketin, davaya konu yüz tanıma cihazlarını kendi tarafından geliştirilen diğer teknolojiler ile birlikte davacı şirketin müşterileri olan … Şirketi’nde ve … Şirketi’nde kullanmaya başlandığını, cihazların kullanılmaya başlanılmasından kısa bir süre sonra cihazlarda arızalar ortaya çıktığını, işbu arızaların vakit kaybetmeksizin davalı şirkete bildirildiğini, ancak arızaların ortaya çıktığı günden bu yana davalı tarafından halen arızaların giderilmediğini, davacı şirket tarafından ayıbın giderilmesi ve tamiri amacıyla davalı şirkete gönderilen cihazlardaki ayıbın mevcudiyetinin yazılı olarak davalı şirket tarafından kabul edildiğini, sonrasında da cihazların, arızanın giderildiği beyan edilerek 17.02.2020 tarihinde davacı şirkete geri gönderildiğini, söz konusu cihazların arızanın giderildiği beyan edilerek geri gönderilmesinden 2 gün sonra tekrar aynı arızaları göstermeye başladığını, bunun üzerine davacı şirketin, aynı arıza kaydı ile ürünün tamir edilmesi veya tamiri mümkün değilse ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebiyle cihazları davalı şirkete tekrar gönderdiğini, bunun üzerinden bir aydan fazla süre geçtikten sonra cihazların davalı şirket tarafından ayıbın giderildiği iddiasıyla davacı şirkete tekrar geri gönderildiğini ancak cihazların yeniden arızalandığını, …’nde, …’de ve … Limited Şirketi’nde kullanılmaya çalışılan dava konusu tüm cihazların kendisinden beklenen en temel faydayı göstermemesi nedeniyle davacı şirketin büyük maddi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, müşterileri ile ilişkilerinin sekteye uğradığı, cihazların ayıplı olduğunun derhal davalı şirkete bildirilmesine, uzun süreler boyunca cihazlardaki ayıpların giderilmesi için defalarca davalı şirkete şans tanınmasına rağmen ayıplar giderilmediğini, bu hususlar göz önünde bulundurularak ve belirtilerek davacı şirket adına davalı şirkete … 6. Noterliği’nin 06.07.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini, bu ihbarnameye davalı şirket tarafından … 12. Noterliği’nin 14.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve taleplerinin kabul edilemeyeceğini bildirdiklerini beyanla davanın kabulünü, sözleşmeden dönme ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 19.03.2019 tarihli 4.197,41-TL; 20.03.2019 tarihli 25.516,96; 29.03.2019 tarihli 3.439,84-TL; 30.04.2019 tarihli 3.649,57-TL; 18.06.2019 tarihli 13.900,40-TL; 26.08.2019 tarihli 3.405,95-TL ve 03.12.2019 tarihli 13.627,58-TL faturalarla sabit toplam 77.739,71-TL bedelin ödeme tarihleri olan 19.03.2019, 20.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 18.06.2019, 26.08.2019 ve 03.12.2019 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesini, davalı tarafından, davacıya bedel iadesine ilişkin ödemenin yapılmasını ve taraflarınca mahkemeye bildirilmesine müteakip …Otomotiv Ürünleri Limited Şirketi’nde bulunan ve davaya konu edilen ara panel, ana panel, parmak izi ve yüz tanıma cihazlarının, masrafları davalıya ait olmak üzere davalı tarafından teslim alınması için davalıya yetki verilmesini, malın ayıplı çıkmasından dolayı uğranılan hak ve kazanç kaybı başta olmak üzere davacının uğradığı maddi zarara karşılık bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan bedelden şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, davacının mesleki olarak uğradığı zararına ve güven kaybına karşılık şimdilik 15.000,00-TL itibar tazminatının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkete herhangi bir satış yapmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturalar ve davalı uhdesinde bulunan ve aynı tarihlerde düzenlenmiş faturalar incelendiğinde bahsi geçen ticari alışveriş ve hukuki ilişkinin, … vergi numaralı … – … firması ile davalı arasında gerçekleştiğini, dolayısıyla davaya konu olan alışverişin, ticari ve hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, ilgili ilişkiler nezdinde ne tarafına fatura kesildiğini, ne teslimat yapıldığını ne de hizmet verildiğini, bu anlamda davalının, davacıya karşı herhangi bir sorumluluk veya yükümlülük altında olmadığını, işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işbu dava nezdinde taraf sıfatını haiz olmaması yanında davacı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde bu faturaların tamamınında davalı şirkete ait olmadığını, 19.03.2019, 20.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019 tarihli faturalar ve içerdiği mal ve hizmetlerin … vergi numaralı … … Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, işbu davanın hem davacı yönünden hem de davalı yönünden tarafların taraf sıfatını haiz olmaması nedeniyle husumet eksikliğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davalı tarafından davacıya satılmamış, … – … tarafından satın alınmış ve bu tarafa 18.06.2019, 26.08.2019, 03.12.2019 tarihlerinde fatura edilmiş ürünlerde herhangi bir gizli ya da açık ayıbın söz konusu olmadığını, bir yıl önce satışı ve teslimi sağlanmış olan bu ürünlerin kurulumu, kullanımı ve ilgili eğitimlerinin davalı tarafından sağlandığını, … – … tarafından bildirilen arıza ihbarları doğrultusunda gerekli incelemelerin sağlandığını, herhangi bir ayıbın tespit edilmediğini, işaret edilen ve tespit olunan kullanıcı kaynaklı arızaların giderilerek tesliminin sağlandığını, davalının yasal zorunluluğu bulunmamasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranarak, iyi niyetle servis hizmeti sağladığını, bunun karşılığında herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının ticari itibarının zedelendiğine ilişkin iddialarının da gerçek dışı olduğunu beyanla, usule ve hukuka aykırı davanın reddini, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını ve tarafları lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … numaralı ve 19.03.2019 tarihli, … numaralı ve 29.03.2019 tarihli, … numaralı ve 30.04.2019 tarihli, … numaralı ve 18.06.2019 tarihli, … numaralı ve 26.08.2019 tarihli ve … numaralı ve 03.12.2019 tarihli ve 20.03.2019 tarihli faturalar, … 6. Noterliği’nin 06.07.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 12. Noterliğinin 14.07.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflar arasındaki yazışmalar, servis kayıtları ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile model yüz tanıma cihazlarının satın ve teslim alındığını, faturalar kesildiğini, cihazlarda kullanımdan sonra arızalar çıktığını, ayıp nedeniyle müşterilerle olan ilişkilerin zedelendiğinden bahisle sözleşmeden dönme ile dava dilekçesinde tarih ve bedelleri belirtilen faturalara istinaden davalıdan bu bedellerin tahsili ve şimdilik 1000 TL maddi, 15.000 TL itibar tazminatı talep etmiştir. Dava dilekçesinde de görüldüğü üzere davacı …’dir. Dava dilekçesine eklenen davaya konu faturalar incelendiğinde ise …- … adının yazdığı, mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacı şirket ile faturalarda ismi yazan şirketin aynı şirket olup olmadığı hususunda … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, gelen müzekkere cevabında …- … … ile davacı …’nin farklı tüzel kişilikler olduğu ve ticaret sicil numaralarının farklı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan mahkememizin dosyasına birleştirilme kararı ile gönderilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı …- … … davalılar… San. Ve Tic. A.Ş İle … Sistemleri Elektromik San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye aynı hususta dava açıldığı, aynı faturalara dayandığı, faturalarda ismi geçenin bu davayı açtığı anlaşılmıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin … Esasına kaydolmuştur.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti,dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.
Bu anlatımlar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacının davaya dayanak faturalarda ismi geçen kişi olmadığı, faturada adı geçen …- … …’nin davacıdan farklı tüzel kişilik olduğu ve asıl husumet ehliyeti bulunanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında dava açtığı anlaşılmakla davacı …’nin mahkememizin 2020/433 Esas sayılı işbu dosyasında taraf ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/433 Esas sayılı dosyasına açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.600,84-TL’den mahsubu ile bakiye 1.541,54-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereği 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.