Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/432 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyoldan geçen gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalının araçları ile 16.11.2016 – 26.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ilgili köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesi sunarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davanın kabulü ile, davalı-borçlunun … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası kapsamında 390,95-TL geçiş ücreti, 956,00-TL ceza tutarı, 70,53-TL işlemiş faiz ve 12,70-TL KDV olmak üzere toplam 1.420,18-TL üzerinden itirazın iptalini, takibin 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamını, davalı-borçlu tarafın İİK.m. 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dilekçesine sunmuş olduğu cd’de yer alan ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, ihlalli geçiş listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, dolayısıyla davalının …, …, .., …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, .., …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçlarla ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, araçların ticari araç niteliğinde olduğu, davalının tüzel kişiye sahip tacir olduğu, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim – ihtar – uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu DVD nin içerisinde yer alan İhlalli geçiş listelerinde bazı ihlalli geçişlerin 7144 Sayılı kanun gereği 4 katının alınmadığı görüldüğü, tüm geçişlerin 7144 Sayılı kanun gereği 4 katının alınması halinde, davacı … A.Ş.’nin, davalı …’den 1.336,95-TL geçiş + ceza tutarı işlenmiş faizin takip tarihine kadar 70,53-TL ve 12,70-TL KDV olmak üzere toplam 1.420,18-TL alacaklı olduğu, davacının 17.11.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,75 avans faizi talep ettiği, 3095 sayılı Kan. tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …A.Ş tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 4.254,35-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 260,46-TL faiz (Ticari-Yıllık), 46,88-TL KDV olmak üzere toplam 4.561,69-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 4.254,35-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 260,46-TL faiz (Ticari-Yıllık), 46,88-TL KDV olmak üzere toplam 4.561,69-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araçların plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait plakası belirtilen araçların 16/11/2016 – 26/10/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının 1.336,95-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, buna göre davacının toplamda 380,95 TL geçiş bedeli ve talebe bağlı kalınarak 956,00TL geçiş cezası olmak üzere 1.336,95 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça icra takibinde 4.254,35-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 260,46-TL faiz (Ticari-Yıllık), 46,88-TL KDV olmak üzere toplam 4.561,69-TL talep edilmişse de mahkememize açılan itirazın iptali davasında 1.336,95-TL geçiş + ceza tutarı, işlenmiş faizin takip tarihine kadar 70,53-TL ve 12,70-TL KDV olmak üzere toplam 1.420,18-TL talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacağı olduğu anlaşıldığı ancak davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle; davanın kısmen kabulüne, davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (380,95-TL geçiş ücreti ve taleple bağlı kalınarak 956,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.336,95-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 3. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (380,95-TL geçiş ücreti ve taleple bağlı kalınarak 956,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.336,95-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (267,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 91,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,92-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 141,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 895,90-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.336,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 03/02/2022

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.