Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/426 Esas
KARAR NO:2021/610

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalılar arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile 90.752.62 TL olan cari hesap alacağını davalılar tarafından ödenmediğini, 28/08/2015 tarihli ve 26/12/2014 tarihli faturalardan da görüleceği üzere müvekkili tarafından davalılara mal teslim edildiğini ve bu malların davalılar tarafından teslim alındığının ortada olduğunu, açıklanan nedenler ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takibine davalıların müvekkili şirketinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların takip tutarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir ticari bağlantı ve mal alım satımı, cari ilişki söz konusu olmadığını, dolayısı ile huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin ticari hayatlarının hiçbir döneminde davacı şirket ile hiçbir surette muhatap dahi olmadıklarını, müvekkillerinin sahip oldukları tekneler için yakıt ihtiyacını … … Tur. Tic. Ltd. Şti. Adlı firmadan karşılamakta, dolayısı ile aldıkları yakıtların ödemesini de söz konusu firmaya yapmakta olduğunu, ticari teamül ve işleyiş gereği davacı taraf gibi dağıtım firmalarının davalı müvekkilleri gibi küçük işletmelere doğrudan bir yakıt satışı asla yapılmadığını, bu noktada kendilerine teminat verebilecek, rizikolarını sübvanse edebilecek nitelikteki aracı ve garantör firmalarla çalışmayı, onlar aracılığı ile mal ve hizmet satmayı tercih etmekte olduklarını, müvekkilinin yakıt ihtiyacını karşılayan bahsi geçen aracı/garantör şirketlerden olduğunu, davacı ile aralarındaki sözleşme çerçevesinde mal ve hizmet tedarik etmekte olduklarını, davacı tarafın hukuken geçerli olmayan cari hesap alacak iddiasının Mahkememiz tarafından reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise neticeden haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takibinin iptalini, davacı tarafın takip tutarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, sözleşme, mutabakat formu, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. Olduğu, borçluların … ve … olduğu, asıl alacak üzerinden 90.752,60 TL takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından tanzim olunan 15/04/2021 tarihli raporunda; davacı ve dava dışı şirket arasında akdedilen çerçeve sözleşme hükümleri gereğince, davacının alacağını tahsil konusunda dava dışı şirketi yetkili kıldığı, yıllardır süren ticari ilişkiler çerçevesinde de ödemelerin dava dışı şirket tarafından tahsil edilmesine ilişkin davacının herhangi bir itirazının da olmadığı başka bir ifade ile yetkinin de geri alındığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu değerlendirmeleri neticesinde takdiri ve nitelendirmesi Mahkememizde olmak üzere davalıların dava dışı … Ltd. Şti.’ ne yapmış oldukları ödeme oranında borçlarından kurtulmuş olacaklarının değerlendirildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince verilen taşıma hizmet bedelinin tahsili maksadı ile başlatılmış olan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya mal temin edildiği ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, fatura alacağının tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davalıların sahip oldukları tekneler için yakıt ihtiyaçlarını … … Tur Tic Ltd Şti adlı firmadan karşıladıkları, dolayısıyla ödemelerini de bu şirkete yaptıkları, dava dışı şirket ile davacı arasında 21/12/2012 tarihinde imzalanan çerçzeve sözleşmesi gereğince … Ltd Şti’nin bu firmalara yapılan satışların garantörü sıfatını taşıdığı, sözleşmenin 2.maddesinde dava dışı şirketin müşteri portföyü oluşturma ve bu müşterilerin mali/ödeme sorumluluklarının kendi üzerinde kalması ve üçüncü kişilerin fiilini garantör vasfı ile taahhüt ettiği, düzenlemelerinin mevcut olduğu, davacı tarafından yapılan satışların doğrudan dava dışı firmanın bulunduğu firmalara fatura edildiği ancak tahsilatın … Ltd Şti vasıtası ile yapıldığı, yıllardır süren ticari ilişkiler çerçevesinde de ödemelerin dava dışı şirket tarafından tahsil edilmesine ilişkin davacının herhangi bir itirazının da olmadığı, davacının alacağını tahsil konusunda dava dışı şirketi yetkili kıldığı ve yetkinin de geri alındığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.114,07TLden mahsubu ile fazla alınan 1.054,77TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT gereğince takdir olunan 12.571,50TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.