Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/420 Esas
KARAR NO:2021/479

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2020
KARAR TARİHİ:17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … numaralı Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitlerinin vadelerinde ödemediğini, bu husus hakkında borçlu ve kefile, … Genel Müdürlüğü tarafından keşideci sıfatıyla …. Noterliğinin 30/01/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesinin bildirildiğini, aksi takdirde sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereğince yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, borçlunun kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığını, gönderilen bu ihtarname ile kredi borcunun tamamının ferileriyle birlikte muaccel hale geldiğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalının, 14/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile tüm dosya borcuna, işlemiş olan faiz miktarına, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafın itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde bildirilen …. İcra Müdürlüğü’nün Müdürlüğünüzün … Esas sayılı dosyası, Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesine ait Kredi Sözleşmesi, muacceliyet ihtarnamesi, hesap kat ihtarnamesine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Bankacı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu… Ltd. Şti. kefil … ve dava dışı diğer kişiler arasında 11.03.2015 tarihli 200.000,00TL bedelli, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefilin … olduğu, 10.07.2017 tarihli, 50.000,00-TL bedelli, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilinin … ve dava dışı … olduğunu, davacı bankanın açılış, kapanış tasdikleri usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bankanın asıl borçlu şirket lehine kefalet teminatı karşılığında 40.100,00-TL ana para – 51.752,44-TL geri ödeme tutarlı yıllık 16.80 akdi faiz oranlı, 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlu şirketin taksitli ticari kredi ödeme planı dahilinde vade tarihinde taksit ödeme ve edim yükümlülüklerini yerine getirmediği ve ödemede gecikmeye düştüğü, davacı banka tarafından kredi hesabının 30.03.2019 tarihinde kat edildiği, dava dışı asıl borçlu Leksis … Ltd. Şti.’nin … numaralı taksitli ticari kredi hesabından doğan hesap kat tarihi itibariyle (25.952,71-TL ana para + 1.680,62-TL faiz + 31,89-TL BSMV) toplam 27.665,22-TL tutarında borcunun olduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından keşide edilen 30.01.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefil …’nın adresine kat ihtarnamesinin 01.02.2019 tarihinde ulaştığı ancak iade olduğu, davalı kefilin 12.02.2020 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceğini, taksitli kredilerde ve geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda vade tarihinde müşteri tarafından ödeme yapılmadığında temerrüt hükümleri uygulandığını, vade tarihinden bankaya ödeme tarihine kadar geçen süre içerisinde temerrüt faizi işlediğini ve banka alacaklarının tümünün muaccel hale geldiğini, bu sebeple hesap kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredi hesabından doğan faize esas banka nakit alacak bakiyesini hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yıllık %64,00 oranında gecikme/temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmesi ve masraf tutarının ilavesi suretiyle takip alacağının belirlendiği, buna göre 27.665,22-TL + 389,67-TL noter masrafı olmak üzere 28.054,89-TL faize esas ana para tutarı olduğu tespit edildiğini ancak davacı bankanın 27.952,92-TL ana para alacak talebine bağlı kalınmak suretiyle faiz hesabı yapıldığını, buna göre 18.784,36-TL işlemiş temerrüt faizi hesap edilmesine rağmen bankanın talep ettiği işlemiş faiz miktarıyla bağlı kalınmak suretiyle 16.574,01-TL işlemiş faiz, 828,70-TL vergi ve 239,62-TL masraf olmak üzere takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin toplam 45.595,25-TL tutarlı borcunun bulunduğunu, davalı-kefil …’nın 11/03/2015 tarihli, 200.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti ile Sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan borca konu … numaralı taksitli ticari kredi ödeme planında kefil sıfatıyla imzası bulunması gözetilerek, 12/02/2020 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan 45.595,25-TL tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğunun saptandığı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı-kefil …’nın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, davalı-kefil …’nın sorumluluğu kapsamında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde 12/02/2020 takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak 27.952,92-TL’ye azami yıllık %64 oranında temerrüt faizi işletilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine 27.952,92-TL diğer asıl alacak, 16.574,01-TL diğer asıl alacak, 828,70-TL diğer asıl alacak, 239,62-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 45.595,25-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu… Ltd. Şti. arasında 11/03/2015 tarihinde 200.000,00 TL limitli ve 10/07/2017 tarihinde imzalanan 50.000,00TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini, işbu dosya davalısının sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı … A.Ş tarafından açılan davada davalı kefil … her ne kadar mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ise de icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz dilekçesinde; daha önce dava dışı… Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları arasında bulunduğu ancak şirketin şahsına ait olmadığını sahibi bulunduğu hissesinin tamamını …. Noterliği’nin 08.04.2016 tarihli … sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesiyle başkasına devrederek ortaklıktan ayrıldığını davacı bankadan kullandığı taksitli ticari kredinin bulunmadığı yönünde itirazları bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun hisse devri ile ortaklıktan ayrıldığına yönelik itirazları kefaletin geçerli olmadığına yönelik itirazlara olarak değerlendirilmiştir. Kredi sözleşmesi incelendiğinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın yazıldığı, kefalet tarihinin yazıldığı ve el yazısı olduğu, TBK 584. Maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının arandığı ancak söz konusu maddede yapılan değişiklikle ticari işletmenin sahibi, ortağı ve yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefaletlerde ticari hayatın aksamaması için kefaletler için eş rızasının kaldırıldığı dikkate alındığında kefilin beyanına göre 2016 yılına kadar şirketin ortağı olduğu, şirket lehine verilen kefaletnamede eş muvafakatnamesi alınma zorunluluğunun bulunmadığı, zaten Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde kefilin evlilik tarihinin kredi sözleşmelerine kefil olduğu tarihten sonra 2020 yılı olduğu dikkate alınarak genel kredi sözleşmesinde kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalının sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı banka müteselsil kefile karşı asıl borçlu ile birlikte kat ihtarından sonuç alınmaması üzerine icra takibi yapabilecektir. Davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 30/01/2019 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile alacağın ödenmesi için 7 gün süre verilmiş ve hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete 01/02/2019 tarihinde tebliğ edilmekle dava dışı şirketin 08/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Davalı kefile ise 01/02/2019 tarihinde hesap kat ihtarnamesinin adrese ulaştığı ancak iade döndüğü, iade edilen tebliğ nedeniyle davalının 12/02/2020 takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki hesaplamada davalı kefilin icra takip tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünden dolayı kefalet limitine ilaveten işleyen faiz, faizin gider avansı, masraf vs sorumlu olacağı gözetilmiştir. Yine bilirkişi raporu ile bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı asıl borçlu dava dışı firmanın takip tarihi itibariyle 28.054,89-TL ana para borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak alacaklı banka icra takibinde 27.952,92-TL ana para alacak talep ettiği ve hesaplanan miktardan daha az miktar olduğundan taleple bağlı kalınmak suretiyle talep edilen ana para üzerinde faiz hesabı yapılarak 18.784,36-TL işlemiş temerrüt faizi hesaplanmıştır. Davacı banka hesaplanan faiz tutarından daha az olan 16.574,01-TL işlemiş faiz talep ettiğinden bu miktar ile bağlı kalınmış ve ayrıca 828,70-TL vergi ve 239,62-TL masraf olmak üzere takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin toplam 45.595,25-TL tutarlı borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı kefilin 11/03/2015 tarihli, 200.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti ile borca konu … numaralı taksitli ticari kredi ödeme planında geçerli kefilliği nedeniyle 12/02/2020 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan 45.595,25-TL tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumludur. Belirtilen bu sebeplerle müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olduğu, borcun tamamından dava dışı asıl borçlu şirket ile kefilin birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalının bu alacak üzerinden takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının icra talebinde 27.952,92-TL diğer asıl alacak, 16.574,01-TL diğer asıl alacak, 828,70-TL diğer asıl alacak, 239,62-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 45.595,25-TL alacak üzerinden takip başlattığı ve işbu dosyada takibin iptalini talep ettiği nazara alınarak davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere aynen devamına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (9.119,05-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.114,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 550,68-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 2.563,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 550,68-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 33,60-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.438,68-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.727,38-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.