Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/414 Esas
KARAR NO:2022/441

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/08/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 02/11/2017 tarihinde mazot satış sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme ile davalı şirketin sözleşme devam ettiği sürece tüm mazot alımlarını satıcının (davacının) belirlediği satış fiyatı üzerinden almayı kabul ve taahhüt ettiği, ancak davalı şirketin bakiye 183.998,81TLlik borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin temlik yazısı ile davacı şirkete motorin borcu olduğunu ikrar etiğini, irsaliyelerin de davalının davacı şirketten teslim almış olduğu motorin miktarını açıkça gösterdiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının alımları davacının da ortak olduğu … Ortaklığı ile metro inşaa işini yaparken yapıldığını, yine davalının bu iş sırasındaki masraf ödemelerini de davalının cari alacaklarına karşılık davanın da ortak olduğu … … … Adi Ortaklığı tarafından ödeneceğini, ancak davacının da ortağı olduğu … … … Adi Ortaklığı tarafından önce davalının metro inşaatı sözleşmesinin türlü haksızlıklarla devam edemez hale getirildiğini, sonrasında taraflar arasında var olan fesih sözleşmesinin yok sayılarak, sözleşmenin ortaklık tarafından haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini ve davalının banka teminat mektubunu tamamen haksız olarak bozdurarak davalıyı ödeme zorluğuna düşürdüğünü, davalının talimatına rağmen cari alacaklarından davacının borcu ödenmeyerek bir de bu alacağın haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine konu edildiğini, davalının alacaklı olmasına rağmen, alacağına karşılık ödeme talimatı da bulunmasına rağmen bu borcun alacaklarından mahsup edilmeyerek icraya konu edilmesinin sebebinin de davalının ortaklığa karşı açmış olduğu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası olduğunu, bu dava ile davalının cezalandırılmasının amaçlandığını,, davalının … … … Adi Ortaklığındaki cari alacağı nedeniyle borca karşı takas definde bulunduklarından borca itiraz etmesinin sebebinin de bu olduğunu beyanla, davanın reddine, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mazot satış sözleşmesi, 15/05/2018 tarihli temlik yazısı, muavin defter sureti, müşteri cari yaşlandırma raporu, faturalar, irsaliyeler, ticari defter ve kayıtlar, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İnş San Tur Tic AŞ tarafından borçlu … Taah İnş San ve Tic AŞ aleyhine 184.000,00TL asıl alacak, 5.504,88TL faiz alacağı olmak üzere toplam 189.504,88TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Taah İnş San ve Tic AŞ tarafından davalı … Adi Ortaklığı aleyhine açılan tazminat davası olup, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Banka E.Müdürü …tarafından tanzim olunan 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelendiğini ve tutulan car hesap hareketlerinde mutabakat bulunduğunu, borç/alacak bakiyesinin 29/05/2018 tarihi itibari ile 183.998,81TL olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, davacının 09/10/2018 tarihi itibari ile ana para alacağı olarak 184.000TL talep etmesine karşılık, ana para alacağının 183.998,81TL olduğunu, yaşlandırma tablosuna göre %19,50 avans faiz oranı ile tahakkuk eden faizin 5.504,88TL olup, toplam alacağın 189.503,60TL olduğunu, temlik edilen davacı alacağının takip tarihinden sonraki bir tarih olan 21/12/2018 tarihinde davalının da ortak olduğu … Ortaklığı tarafından davalıya 88.899,11TL olarak ödendiğini, bu nedenle alacak tutarının dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, yapılan tahsilattan BK 100 mad gereği öncelikle tahsil tarihine kadar işlemiş tüm faizler için düşüm yapılmış olup, bakiye tutarın ana paradan düşüldüğünü, davacı firmanın davalıdan 13/08/2020 dava tarihi itibariyle toplam 137.714,56TL olduğunu, ana para alacağı olan 107.879,80TLye dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişik oranlarda avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme gereği yapılan ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 02/11/2017 tarihli mazot satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun satıcı tarafından alıcıya mazot satışı ile ilgili olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından sözleşmeden doğan borcun ödenmediği belirtilerek, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali noktasında toplandığı, davalı firmanın dava dilekçesine sunduğu beyanda sözleşmeye ve faturalara itirazının bulunmadığı, davacının da ortağı olduğu … … … Adi Ortaklığından alacağını davacıya temlik verdiğini, bu temlikin ödenerek riske mahsubun gerektiğini ve takas definde bulunduklarını ifade ettiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre,
davacı kayıtlarında Mayıs 2018 ay sonu bakiyesinin 183.998,81TL olarak görünmekte olup, tutar olarak mutabakat bulunduğu, davacının 09/10/2018 tarihi itibari ile ana para alacağı olarak 184.000TL talep etmesine karşılık, ana para alacağının 183.998,81TL olduğunu, yaşlandırma tablosuna göre %19,50 avans faiz oranı ile tahakkuk eden faizin 5.504,88TL olup, toplam alacağın 189.503,60TL olduğu, temlik edilen davacı alacağının takip tarihinden sonraki bir tarih olan 21/12/2018 tarihinde davalının da ortak olduğu … Ortaklığı tarafından davalıya 88.899,11TL olarak ödendiği, bu nedenle alacak tutarının dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, yapılan tahsilattan BK 100 mad gereği öncelikle tahsil tarihine kadar işlemiş tüm faizler için düşüm yapılmış olup, bakiye tutarın ana paradan düşüldüğü, davacı firmanın davalıdan 13/08/2020 dava tarihi itibariyle toplam 137.714,56TL olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı alacağının … Metro ortaklığından tahsil edilmesi gerektiği iddia edilse de sözleşmenin 3.5. Maddesi uyarınca adi ortaklık tarafından ödeme yapılmaması halinde davalının borçtan sorumluluğunun devam edeceği, davalı tarafından ya da adi ortaklık tarafından işbu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacının işbu alacağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 107.878,80-TL asıl alacak 29.834,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.714,55-TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar talep edilen asıl alacağın yıllık %19,5’i geçmemek üzere değişik oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Md uyarınca 137.714,55-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın Kısmen Kabulü İle;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 107.878,80-TL asıl alacak 29.834,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.714,55-TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar talep edilen asıl alacağın yıllık %19,5’i geçmemek üzere değişik oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2. Md uyarınca 137.714,55-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.032,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.532,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.407,28TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 2.288,75TLnin mahsubu ile bakiye 7.118,53TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 950,40TL’sinin davalıdan,369,60TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.739,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,72) hesaplanan 1.252,08TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.288,75TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 28,00TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI