Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/410Esas
KARAR NO:2021/540

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2020
BİRLEŞEN …. ATM.’NİN… E. SAYILI DOSYASI
KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (Asıl Dava Yönünden)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’a müvekkili banka tarafından 07/02/2018 tarihli kredi sözleşmesiyle 400.000,00-TL değerinde ticari taşıt kredisi kullanımına sunulduğunu, bununla birlikte 22/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle 1.000.000,00-TL ve 21/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle 2.000.000,00-TL kredi ve … no’lu cari hesaptan 27/09/2017 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesiyle ticari kredi kartı ve çek defteri tanzim edilerek …’ın kullanımına sunulduğunu, davalının ticari kredi kartı, taşıt kredisi borcunu ve cari hesap borcunu ödemediğini, 2 adet çek yaprak bedelini bankaya depo etmediğini, bu nedenle 2 adet çek yaprağından 4.060,00 TL davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçluya 13/01/2020 tarihli noter kanalıyla ihtarname gönderilerek hesap özetinin keşide edildiğini temerrüte düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerle takibi uzatmaya yönelik olan itirazların iptali ile takibin devamını, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …‘a müvekkili banka tarafından 07.02.2018 tarihli Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi ile 400.000 TL değerindeki … nolu ticari taşıt kredisi kullandırıldığını bununla beraber 27.09.2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 22.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 1.000.000,00 TL ve 21.12.2017 tarihli genel Kredi Sözleşmesi ile 2.000.000,00 TL kredi ve … nolu cari hesap; … nolu ticari kredi kartı ve çek defteri tanzim edilerek çek yapraklarının …’ın kullanımına sunulduğunu, dosya davalısı …’ın 22.09.2019 tarihli genel kredi sözleşmesine azami 1.000.000,00 TL, 21.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine azami 2.000.000,00 TL için ve son olarak da 07.02.2018 tarihli Ticari Taşıt Kredisi sözleşmesine azami 610.000,00 TL için müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu; bundan bahisle davalı …’ın, …’ın müvekkil bankaya karşı doğan borçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, dava konusu ticari kredi kartı, ticari taşıt kredisi ve cari hesap borcunun ödenmediğini, 2 adet çek yaprak bedelinin bankaya depo edilmediğini, buna ilişkin müvekkili tarafından borçlulara 13.01.2020 tarihli noter kanalıyla ihtarname ve hesap özeti keşide olunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla, Dava dışı … hakkında ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını; …’ın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali için …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğunu, davalı … hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı Amasya İli Hamamözü ilçesinde bulunan gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanmasını, davalının haksız ve dayanaksız borca ve ferilerine itirazların iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu … arasında 27.09.2017 tarihli 1.000.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, 21.12.2017 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, 07.02.02018 tarihinde 400.000,00-TL bedelli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığı ve …’ın müşterek müteselsil kefil olduğu, banka ile asıl borçlu … lehine …’ın müşterek müteselsil kefaleti ile kullandırılan ticari nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan borçların belirlenen ödeme vadelerinde ödenmemesi nedeniyle davalılardan asıl borçlu … ile ilgili …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi müteselsil kefil aleyhine ise …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu …’ın kullanımına tahsis edilen kredi kartı limitinin 50.000,00-TL, kat ihtarındaki kart borcunun 19.939,63-TL olduğu, takipte ise 19.916,78-TL üzerinden takip yapıldığı, taksitli ticari taşıt kredisinin 12.02.2018 tarihinde 36 ay eşit taksitli olarak yapıldığı ancak kredinin ilk 18 taksitinin ödenmesinden sonra takip eden taksitlerin ödeme planında belirtilen vadelerde ödenmediğinden 19. Taksitin gecikmeli ve kısmen yapıldığından takip eden taksitlerin belirlenen vadelerde ödenmemesi üzerine geciken ve muaccel olan ileri vadeli taksitler için ana para alacağı olan 228.273,85-TL alacak üzerinden 12.01.2020 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle 603,51-TL işlemiş faiz, 262,22-TL BSMV toplamda 229.139,58-TL toplam tutarın ödenmesinin ihtar edildiği, 28.06.2019 tarihli BCH kredi hesabının 12.01.2020 tarihinde kat edildiği, 160.547,76-TL ana para, 427,09-TL işlemiş faiz ve 95,86-TL BSMV olmak üzere toplam 161.070,71-TL üzerinden hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarının davalı asıl borçlu …’a ve birleşen dosya davalısı müteselsil kefil …’a usulüne uygun tebliğ edildiği, asıl borçlu ve müteselsil borçlunun temerrüt oluşmadan asıl borçlu aleyhine 23.01.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, asıl borçlu ile müteselsil borçlu aleyhine yine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 23.01.2020 tarihinde takip yapıldığı, bu durumda asıl borçlu …’ın 23.01.2020 tarihinde müteselsil kefil …’ın 23.01.2020 tarihinde temerrüde düştüklerinin değerlendirildiğini, alacaklı banka tarafından aynı kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklar için 2 ayrı dosyada icra takibi başlatıldığı, bu durumda müteselsil kefilin takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte hesaplama yapılması neticesinde; taksitli krediden kaynaklı 228.273,85-TL asıl alacak, 2.277,52-TL işlemiş faiz 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 230.732,42-TL alacağının bulunduğu, cari hesap için 160.547,76-TL asıl alacak 1.604,44-TL işlemiş faiz 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 162.280,75-TL alacağının bulunduğu, ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği ve taşıt kredisinden kaynaklanan alacak için takip tarihinden itibaren %48, BCH kredisinden kaynaklı alacak için %48, kredi kartından kaynaklanan alacak için %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu, gayri nakdi çek depo talebine ilişkin 2 adet çek yaprağı bedeli 4.030,00-TL’nin asıl borçlu yönünden depo talep edilebileceğini, müteselsil kefil yönünden ise sözleşmede bu yönde açık ve net hüküm yer almadığından depo talebinin kefil yönünden uygun olmadığının değerlendirildiğini, birleşen dava dosyası yönünden müteselsil kefil …’ın sözleşme limitlerinde imzaladığı ve asıl borçlu eşi … ile birlikte sorumlu olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ticari nitelikli kredi için kefilin 228.273,85-TL asıl alacak, 2.277,52-TL işlemiş faiz 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 230.732,42-TL üzerinden, cari hesap için 160.547,76-TL asıl alacak 1.604,44-TL işlemiş faiz 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 162.280,75-TL üzerinden ve ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğu, ve taşıt kredisinden 228.505.89-TL alacak için %48, BCH kredisinden 161.252.27-TL asıl alacak için % 48, kredi kartından 19.916.04-TL asıl alacak için % 20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizinin müteselsil kefil bakımından talebinin yerinde olduğunu, takip tarihinden itibaren ayrıca kendi temerrüdünden de sorumlu olduğunu, talep edilebilecek nakit alacak tutarının kefalet limiti içinde kaldığını, takipte 4.060.00-TL çek depo talebinin davalı kefil yönünden yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Bankası A.Ş. tarafından borçlu …’a ticari krediden kaynaklı 228.505,89-TL asıl alacak, 3.621,03-TL işlemiş faiz, 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 232.307,97-TL alacak, cari hesap için 161.252,27-TL asıl alacak, 2.570,96-TL işlemiş faiz 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 163.951,78-TL üzerinden, ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL olmak üzere 416.317,36 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … ve …’a taksitli krediden kaynaklı 228.505,89-TL asıl alacak, 3.621,03-TL işlemiş faiz, 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 232.307,97-TL alacak, cari hesap için 161.252,27-TL asıl alacak, 2.570,96-TL işlemiş faiz, 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 163.951,78-TL üzerinden, ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL olmak üzere nakdi 416.317,36 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 27/09/2017 tarihli 1.000.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, birleşen dosya davalısı …’ın bu sözleşmeyi sözleşme limitiyle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığı, 21/12/2017 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusunun yine … olduğu ve eşi …’ın sözleşme limitiyle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil imzaladığı, banka ile borçlu … arasında 07/02/2018 tarihinde 400.000,00-TL bedelli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığı ve …’ın müşterek müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, kullandırılan krediler nedeniyle oluşan borcun davacı bankaya ödenip ödenmediği, takibi yapılan tutar kadar borcun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kredi sözleşmesi incelendiğinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin yazıldığı, TBK 584. Maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının arandığı, asıl borçlu ile müteselsil kefilin eş olduğu ve eş rızasının bulunduğu bu sebeple sözleşmede kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı borçlu …’ın, davacı banka ile 07/02/2018 tarih 400.000,00-TL bedelli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ile 2017 model … plakalı araç banka lehine 400.000,00-TL tutar üzerinden rehin alındığı, taraflar arasında imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi’nin 1. Maddesi uyarınca aracın banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak banka lehine rehin verildiği anlaşılmıştır. İİK 45. Maddesine göre: ” Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. ” hükmü mevcuttur. Bu durumda davacı bankanın asıl borçlu aleyhine …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyası ile rehnin çevrilmesi yoluyla takip yapması usule uygundur.
Davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 13/01/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edilerek davalılara alacağın ödenmesi için 7 gün süre verilmiş ve hesap kat ihtarnamesi davalıların sözleşmede yazılı adreslerine gönderilmek suretiyle asıl borçlu …’a 04/02/2020 tarihinde ve kefile 04/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş fakat davacı bankanın davalı asıl borçlu aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibini 23/01/2020 tarihinde başlatmış ve yine hem asıl borçlu hem müteselsil kefil aleyhine aynı tarihte (23/01/2020) ilamsız takip başlatılmış olduğu tespit edilmekle henüz kat ihtarnamesi tebliğ edilerek ödeme süresi ilave edilmeden takip yapıldığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlerden de anlaşılacağı üzere, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı asıl borçlunun taksitli kredi taksitini zamanında ödemediği, diğer taksitlerin muaccel olduğu, davacı bankanın taksitli krediden kaynaklı 228.273,85-TL alacağının bulunduğu ve buna 2.277,52-TL işlemiş faiz, 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 230.732,42-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın cari hesap için 160.547,76-TL asıl alacak, 1.604,44-TL işlemiş faiz ve 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 162.280,75-TL alacağının bulunduğu, bankanın ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın icra takibinde talep edilen miktarlardan daha az alacağı bulunduğu anlaşıldığından ve davalı asıl borçlu tarafından borcun ödendiğine dair belge de sunulmadığından asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı …’ın …. İcra Müd.’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin ticari nitelikli kredi için 228.273,85-TL asıl alacak, 2.277,52-TL işlemiş faiz 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 230.732,42-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, cari hesap için 160.547,76-TL asıl alacak 1.604,44-TL işlemiş faiz 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 162.280,75-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, ayrıca bankaya depo edilmeyen ve riski devam eden 4.060,00-TL’lik gayri nakit alacak yönünden davalı …’ın gayri nakit alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise davacı banka asıl borçlu … ve müteselsil kefil … yönünden …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatılmış ve borçlular tarafından itiraz edilmiş ise de davacı banka yalnızca kefil … bakımından itirazın iptali davası açmıştır. İİK 45. Maddesi gereği önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla borçluya takip yapılması gerekliliği ve rehinin tutarı borcu ödemeye yetmemesi halinde bakiye alacak için haciz yoluyla takip yapılabileceği ve zaten banka tarafından …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosya ile asıl borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından birleşen dosyaya dayanak takibin … bakımından erken yapıldığı sonucuna varılmış ise de itirazın iptali davası yalnızca kefile yönelik açıldığından asıl borçlu yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Davalı müteselsil kefil yönünden açılan itirazın iptali davası bakımından değerlendirme yapılmıştır. TBK 586. Maddesine göre: “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. ” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda 400.000,00 TL limitli rehin banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak verildiği ancak borcun rehnin çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanmayacağı, kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliğ edildiği, davacı bankanın asıl borçlu aleyhine …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyası ile rehnin çevrilmesi yoluyla takip yaptığı ancak müteselsil kefilin tüm borçlara sözleşme limitinde ve ticari taşıt rehin sözleşmesine de 610.000,00 TL limitle kefil olduğu nazara alındığında davacının aynı tarihte asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıp, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan …’a ilamsız takip başlatılmasının mümkün olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olduğu, borcun tamamından asıl borçlu ile kefilin birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarılarının kefalet limiti içinde kaldığı, davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalıların bu alacak üzerinden takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak birleşen dosya yönünden davacının alacak miktarlarının takipte talep edilen miktarlardan daha az olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalı müteselsil kefilin davalı …’ın …. İcra Müd.’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ticari nitelikli kredi için 228.273,85-TL asıl alacak, 2.277,52-TL işlemiş faiz 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 230.732,42-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla cari hesap için 160.547,76-TL asıl alacak 1.604,44-TL işlemiş faiz 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 162.280,75-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Ancak gayri nakdi çek depo talebine ilişkin 2 adet çek yaprağı bedeli 4.030,00-TL’nin asıl borçlu yönünden depo talep edilebilmesine rağmen müteselsil kefil yönünden ise sözleşmede bu yönde açık ve net hüküm yer almadığından gayrinakit alacak bakımından davanın kefil davalı … yönünden reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit olması, itirazların haksız olması ve diğer şartlarda oluştuğundan davacının İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatlarının asıl dosya ve birleşen dosya bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı …’ın …. İcra Müd.’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin ticari nitelikli kredi için 228.273,85-TL asıl alacak, 2.277,52-TL işlemiş faiz 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 230.732,42-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, cari hesap için 160.547,76-TL asıl alacak 1.604,44-TL işlemiş faiz 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 162.280,75-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
(2)Gayri nakit alacak yönünden; 4.060,00-TL’lik gayri nakit alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
(3)İİK. 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’si oranında (81.747,51-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
B-)BİRLEŞEN …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı DAVASI YÖNÜNDEN;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı …’ın …. İcra Müd.’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ticari nitelikli kredi için 228.273,85-TL asıl alacak, 2.277,52-TL işlemiş faiz 181,05-TL BSMV. olmak üzere toplam 230.732,42-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla cari hesap için 160.547,76-TL asıl alacak 1.604,44-TL işlemiş faiz 128,55-TL BSMV. olmak üzere toplam 162.280,75-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ticari kredi kartı için 19.916,04-TL asıl alacak 134,83-TL işlemiş faiz 6,74-TL BSMV. olmak üzere toplam 20.057,61-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
(2)Gayri nakit alacak bakımından davanın kefil davalı … yönünden REDDİNE,
(3)İİK. 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’si oranında (81.747,51-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
C-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
(1)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 28.494,20-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.077,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.417,09-TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(2)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.077,11-TL peşin harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 37.649,15-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.297,03-TL’sinin davalı …’dan, 22,97-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
D-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
(1)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 28.216,86-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.077,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.139,75-TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(2)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.077,11-TL peşin harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 37.364,95-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.297,03-TL’sinin davalı …’dan, 22,97-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
E-)Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL başvuru harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 207,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.461,90-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.436,46-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
F-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.