Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/215 Esas
KARAR NO:2021/728

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/04/2020

BİRLEŞEN DAVADA (….Asliye Ticaret Mah.nin … Esas sayılı dosyası)

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 16/01/2020 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken aracın orman envanteri ile yüklü olması sebebi ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce gidişe göre yolun sağında bulunan taş parçasına çarpması, sonrasında taş parçasından 30 cm uzaklıktaki kavak ağacına çarpması neticesinde tek taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği …’in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle davacıların maddi açıdan mağdur olduklarını, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsü …’un kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, köz konusu kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına 410.000TL teminat sağladığını, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru ihtarı gönderildiğini, ihtarnamenin 12/03/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacıların müteveffa …’in desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik 1.000,00TL (eş … için 800TL, anne … için 100TL, baba … için 100TL) maddi tazminatın davalıdan işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası) : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 16.01.2020 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …-… yolunda … istikametinden … İstikametine seyir halinde iken yolun 11-400 km’sine geldiğnide aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kavak ağacına çarpması neticesinde tek taraflı ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in babası …’İN vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle mağdur olduğunu, söz konusu kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi zararın tanzimi için davalı … A.Ş.’den tahsili talebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkilinin babası …’in desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 1.000-TL maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçci taleplerinin temerrüt tarihi olan 31.07.2020 tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı TBK 61, 2918 Sayılı KTK ‘nın 88/1 HMK M. 107, TBK 163. Mad. Gereği teselsül hüküleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kalması sebebiyle uğramış oldukları maddi zararın davalı … A.Ş.’den tahsili talebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu 28/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, daalrını ıslah ederek, eş … için 232.749,08TL, çocuk … için 118.749,53TL, baba … için 31.594,06TL, anne … için 26.907,33TL maddi tazminatın davacılardan …, … ve … açısından dava tarihi olan 01/04/2020, birleşen dava davacısı … açısından 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını ve davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kazada … plaka sayılı aracın, davalı nezdinde 03/04/2019-03/04/2020 tarihlerini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğun, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının 09/03/2020 tarihinde başvurmuş olup, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, başvuruya süresi içinde cevap verilmediğini, konusunda uzman bilirkişilerce hesaplama yapılarak 30/04/2020 tarihinde davacıların hesabına toplam 203.606,27TL ödeme yapıldığını, kazının gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, müteveffanın kendi can güvenliği nedeniyle gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece faize hükmedilmesi halinde faiz başlanıcı olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, defin ruhsatı, nüfis kayıt örneği, muayene raporu, araç Tramer çktısı, … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, poliçe, hasar dosyası, SGK kaydı, kusur raporu celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07/01/2021 tarihli ve … sayılı raporunda; sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini istikamet şeridinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda, %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, Aktüerya Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 17/05/2021 tarihli raporunda; müteveffa …’in geride kalan hak sahiplerinden …’in destek zararının 50.945,99TL, …’in 26.907,33TL, …’in 9.521,18TL, …’in 118.749,53TL olduğunu, …adına tescilli … plakalı kamyonetin 03/04/2019-03/04/2020 tarihleri arasında kapsayan 03/04/2019 düzenleme tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalının sigortalısı olduğunu, davalının 16/01/2020 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma için 410.000TL teminat sunduğu ve kazanın sigorta poliçe dönemi içinde meydana geldiği, kaza tarihinde kişi başı ölüm 410.000TLteminat limitini aştığından davacılar lehine hesaplanan tazminatların garame hesabına tabi tutulduğunu ve davalı tarafından dava devam ederken davacı … ve …’a yapılan tazminat ödemelerinin güncelleme yapılmadan mahsup edildiğini, SGK tarafından davacılara herhangi bir ödeme ve rücu işlemi yapılmadığı bildirildiğinden hesaplanan tazminattan indirim yapılmadığını, birleşen davada davacının dava dilekçesinin davalıya ulaştığı 20/07/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 31/07/2020 tarihinde, asıl davada davacının dilekçesinin davalıya ulaştığı 13/03/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 26/03/2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, … plakalı aracın kamyonet vasfında olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacıların desteğinin trafik kazası nedeni ile vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.01.2020 günü saat 15.00 sıralarında sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sağında bulunan büyük taş parçalarına, akabinde ağaca çarpması sonucu meydana gelen yolcu …’in in ölümüne konu dava konusu olay meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların desteği …’in vefatı nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma zararlarının meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu belirtilen aracın sigortacısı davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiği üzere, sürücü …’un sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini istikamet şeridinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda, %100 oranında asli kusurlu olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada hayatını kaybeden müteveffa …’in geride kalan hak sahiplerinden …’in destek zararının 50.945,99TL, …’in 26.907,33TL, …’in 9.521,18TL, …’in 118.749,53TL olduğu, …adına tescilli … plakalı kamyonetin 03/04/2019-03/04/2020 tarihleri arasında kapsayan 03/04/2019 düzenleme tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalının sigortalısı olduğu, davalının 16/01/2020 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma için 410.000TL teminat sunduğu ve kazanın sigorta poliçe dönemi içinde meydana geldiği, kaza tarihinde kişi başı ölüm 410.000TLteminat limitini aştığından davacılar lehine hesaplanan tazminatların garame hesabına tabi tutulduğu ve davalı tarafından dava devam ederken davacı … ve …’a yapılan tazminat ödemelerinin güncelleme yapılmadan mahsup edildiği, SGK tarafından davacılara herhangi bir ödeme ve rücu işlemi yapılmadığı bildirildiğinden hesaplanan tazminattan indirim yapılmadığı, birleşen davada davacının dava dilekçesinin davalıya ulaştığı 20/07/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 31/07/2020 tarihinde, asıl davada davacının dilekçesinin davalıya ulaştığı 13/03/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 26/03/2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan ödemeler bulunduğu, işbu yapılan ödemeler yönünden davacıların taleplerinin konusunun kalmadığı, olayda hatır taşıması bulunsa da buna ilişkin olarak %20 oranında indirim yapıldığında dahi talep edilebilecek tazminat miktarının sigorta teminat limitinin üzerinde olduğu, yine kaza tarihinin 16/01/2020 olması nedeniyle zaman aşımının bulunmadığı anlaşıldığından, asıl dava yönünden; davacıların davasının kısmen kabulü ile, 50.945,99 TL maddi tazminatın davacı …’e, 26.907,33 TL maddi tazminatın davacı …’e, 31.594,06 TL maddi tazminatın davacı …’e dava tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmış olduğundan bu taleplerin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden ise; davanın kabulü ile … için 118.749,53 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-50.945,99 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ e ödenmesine,
b-26.907,33 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ e ödenmesine,
c-31.594,06 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ e ödenmesine,
d-Fazlaya ilişkin talepler yönünden dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmış olduğundan bu taleplerin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.476,35TL nispi karar harcından peşin alınan (dava açılırken 54,40TL + ıslah ile 1.393,53TL) 1.447,93TLnin mahsubu ile bakiye 6.028,42TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 488,40TLsinin davalıdan, 831,60TLsinin davacılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-)Kabul edilen dava yönünden,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.423,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı … vekiline verilmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.739,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
5-)Red olunan dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/3.mad gereğince 16.242,00TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
6-) Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.479,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (% 37) göre hesaplanan 547,23TLsının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan(dava açılırken 54,40TL + ıslah ile 1.393,53TL) 1.447,93TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile;
A-118.749,53 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ e ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 15.231,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.111,78TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 8.057,38TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 54,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı ( davacı vekiline e-duruşma sistemi ile ), (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI