Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/408
KARAR NO:2021/272

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/08/2020
KARAR TARİHİ :05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’a ait olan eşi …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı … marka araç ile davalı … Firması tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan sürücü … (Araç Sahibi …) idaresindeki … plakalı araç arasında 13/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi Hasarlı trafik kazası sonucunda kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak ve kaza fotoğrafları ile beraber Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne kaza kusur oranının belirlenmesi için başvuru yapıldığını, ilgili kurum tarafından SBM Kaza İhbar No: … ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur oranın % 100 olarak belirlendiğini, davacı tarafından SBM’ye itiraz başvurusunda bulunulmuş ve ilgili kurumun davacının itirazını kısmi olarak kabul ederek kusur oranının % 50 olarak belirlemiş olduğunu, ilgili kurum olan SBM tarafından itiraz sonucunda belirlenen kusur oranının da hatalı olduğunu, kazanın gerçekleşmiş olduğu karayolu haritası, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana geldiği kara yolu olan … 3 şeritli yol olup sürücü davacının eşi, kazadan önce araçta meydana gelen teknik arıza sebebiyle yolun en sağ şeridine geçiş yaptığını ve araç ikaz lambalarını (4’lü) yakmış bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsü tarafından davacının aracının varlığının çok geç fark edildiğini, araç sürücüsü davacının aracına çarpmamak için yol kenarında bulunan beton kaldırımları da devirerek yoldan çıkmış ve yolun kenarında bulunan toprak alana giriş yapmış olsa da araç hızının çok yüksek olması sebebiyle hareket halinde olmayan davacının aracına sağ yandan çarptığını, davacının 3 şeritli yolun en sağ şeridinde olup beklemenin yasak olmadığı zorunlu sebeplerle durmak zorunda kaldığı ve arkadan gelen araçlarında çok açık bir şekilde görebileceği şekilde ikaz lambası (4 lü) yaktığı halde, davalı firmaca sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olarak davacının aracını çok geç fark ettiğini, mevcut hızı yüksek olduğundan yavaşlamaya çalışsa da başaramadığını ve aracın sağ yanından kurtarırım, geçerim düşüncesi ile hareket ettiğini, davacının aracına çarpan … plakalı aracın KTK ve yönetmeliğinde bulunan kurallara aykırı davrandığnı ve kaza yapılan bulvarın internet üzerinden çıkartılan görselleri, çekilen fotoğraflardan ve kaza tespit tutanağından ilgili araç sürücüsünün %100 kusurluluğunun tartışmaya gerek duyulmayacak kadar açık olduğunu, SBM tarafından belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza sebebiyle oluşan hasar her ne kadar tamir edilmiş olsa da davacının aracının ikinci el araç olarak satılırken kazalı araç olarak değerlendirileceği ve değer kaybına uğrayacağını, araçta meydana gelen değer kaybının belirlenerek ödenmesi için davalı firmaya 22/02/2020 tarihinde başvuru yapılmış ve davalı firmaca davacıya 971,25 TL kısmi bir ödeme yapıldığını, fakat ödenen bu miktarın araçta oluşan değer kaybını karşılamaktan tamamen uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/01/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (36.000 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın da kabul ettiği üzere davacı şirkete yapılan başvuru üzerine alınan ekspertiz raporuna göre davacıya 971,25 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme davacının kabulünde olup bu ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden davaya karışan araçların kaza tarihi itibarı ile trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 08/12/2020 tarihli dilekçesi ekinde…plakalı aracın değer kaybı başvurusu ve davalının cevabını içerir ekran görüntüsü dosyaya sunulmuştur.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/01/2021 tarihli raporda; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı … ‘in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … … marka/tip, 2017 model araç) …’ ın %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait … SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYO OYBİRLİĞİ ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesine dayanak kaza senaryosunda dört tane araç çizildiği, dava konusu…plaka sayılı otomobil sürücüsünün A aracı olarak işaretlendiği, kamyon sürücüsünün B aracı olarak işaretlendiği, B aracı olan kamyonun kaza senaryosunda orta şeritten sağa yöneldiğinin çizildiği, sözkonusu senaryonun olay yeri fotoğrafları ve kamyon sürücüsünün beyanı ile de (Kamyon sürücüsü sağ şeritte seyir halinde olduğunu belirtmiştir) uyumsuz olduğu görülmüş olup, TRAMER kaydında araç sürücülerinin %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; sürücüler tarafından imzalanan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki krokide otomobolin sağ şerit üzerinde bulunduğu, kamyon sürücüsünün beyanında sağ şeridi takiben seyir halinde olduğunu belirttiği hususu, olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları(Otomobil sağ şeritte, kamyon bankette ve yol dışında) kamyonun son konumu, video görüntülerinde otomobilin sağ şeritteki son konumu (otomobilin dörtlü flaşörlerinin yandığı), olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, aydınlatma bulunduğu, hız kesici-uyarı çizgilerinin bulunduğu, kamyon sürücüsünün beyanında ”…plakalı aracın sağ orta şeritte durduğunu gördüm bende sağdan kurtaracak şekilde geçerken” şeklindeki beyanı ile kamyon sürücüsünün otomobil sürücüsünü sesli ve ışıklı ikaz ile uyarmadığı hususu da dikkate alındığında, TRAMER kusur dağılımına tarafımca uyulmadığı, değer kaybı yönünden; 13/08/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, değer kaybı yönünden dava konusu…plaka sayılı … … marka/tip, 2017 model araç ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada 1.606,50 TL değer kaybı hesaplanmış ise de; KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiği; değer kaybı yönünden dava konusu…plaka sayılı … … marka/tip, 2017 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle 3.600,00 TL olabileceği, sigorta mevzuatı yönünden; davalı …’ nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 13/08/2018 günü itibarı ile … plakalı araç için zmm sigorta örtüsü sağladığı, davalı Sigortacının; kaza tarihi itibarı ile … plakalı araç için … nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle Davacı …’ un … plakalı aracında meydana gelen değer kaybına ait maddi zararından Genel Şartlar’ ın A.5 maddesine göre sorumlu olduğu, takdir Mahkememizde olmak üzere terditli olarak yapılan değerlendirme sonucunda; davalı …’ nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olması ve davalı … tarafından yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı tutarlarından düşülmesi sonucunda; araç değer kaybının 1.606,50 TL (Genel Şartlar’ a göre) kabul edilmesi halinde;[(1.606,50-TL Değer Kaybı Tutarı) x %75 kusur oranı – 971,25-TL ödeme tutarı] = 233,63 TL olabileceği, araç değer kaybının 3.600,00 TL (AYM İptal Kararına göre) kabul edilmesi halinde; [(3.600,00-TL Değer Kaybı Tutarı) x %75 kusur oranı – 971,25-TL ödeme tutarı] = 1.728,75 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 200,00 TL olarak dava dilekçesinde belirtmiş oldukları değer kaybı alacaklarını 1.528,00 TL artırarak 1.728,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/08/2018 tarihinde dava konusu araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki…plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yön ön kısımları ile beyanına göre aracında meydana gelen çekiş düşüklüğü nedeniyle dörtlü flaşörlerini yakarak durup tekrar harekete geçtiği sırada geriden gelen ve aracın durduğunu görünce kurtaracak şekilde sağında geçmeye çalıştığını belirttiği davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun sol yan ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1-a (geçme kurallarına riayet etmemek), 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) maddelerini ihlal ederek olayda %75 oranında, dava konusu araç sürücüsünün ise 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) maddesini ihlal ederek olayda %25 oranında kusurlu olduğu yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda…plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının doğrudan zarar türlerinden olduğu ve poliçe kapsamında yer aldığı kabul edilmekle) sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; KTK m.90’de yer alan “ve genel şartlar” ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında davaya konu hasardan önceki 2.el piyasa değerinin 91.800 TL, kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan sonraki 2.el piyasa değerinin ortalama 88.200 TL civarında olabileceği , buna göre aracın modeli, yaşı, km.si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 1 adet kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde araçta 3.600 TL değer kaybı oluşabileceği, davalı … tarafından davalıya 971,25 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı tutarından düşülmesi sonucunda %75 kusur oranı da dikkate alınarak araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 1.728,75 TL olduğu tespit edilmekle belirlenen değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz … BAM …HD 2020/… E 2020/… K sayılı kararı)
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.728,75-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 118,09 TL nispi karar harcından peşin harç 54,40 TL, ıslah harcı 27,00 TL olmak üzere toplam 81,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,69 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.728,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 143,60 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 129,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.472,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.05/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır