Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2020/611
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasıyla ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, diğer müvekkil … için ise 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Kahramanmaraş …Hastanesinden gönderilen davacıların gördüğü tedavilere ilişkin hizmet detay formu ve radyolojik görüntüler, …Jandarma Komutanlığının 24/09/2020 tarihli dilekçesi ekinde sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, Kahramanmaraş… Hastanesi müzekkere cevabı ekinde davacılara ait epikriz raporu – adli kurul raporları – görüntü cd’si, … Müdürlüğünün 06/08/2020 tarihli müzekkere cevabı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 19/10/2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh olunması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirildiği anlaşılmıştır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsup edilmesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2020
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.