Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/39
KARAR NO:2021/144

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile aleyhine karşı yürüttükleri 31.556,39 TL tutarındaki icra takibine ve ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, buna ilişkin 12/02/2017 düzenleme tarihli 31.556,39 TL tutarındaki fatura ve fatura münderecatı mallar davalı tarafça teslim alındığı halde davacı şirkete ödemesinin yapılmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili ile yapılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Zitron Havalandırma Sistemleri Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlu …. aleyhine 31.556,39 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi aracılığı ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sırası ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2020 tarihli raporda; davacı şirkete ait 2017 dönemi ticari defterlerinin yasal süre içerisinde açılış tasdiklerinin noter tarafından yapıldığı, yevmiye defterinde kapanış tasdikinin görüldüğü ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arsında 2017 dönemi öncesinde ticari ilişkinin bulunmadığı, ilk alış-veriş işleminin 02/12/2017 tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihten sonra taraflar arasında herhangi bir alış-veriş hareketine rastlanılmadığı, inceleme konusu yapılan davalı hesabının 31/12/2017 hesap dönemi sonunda 31.556,37 TL tutarında borç bakiyesi verdiği ve bir sonraki yıla devrettiği, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde 05/01/2020 dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan 31.556,37 TL alacaklı görüldüğü belirtilmiştir.
İlgili vergi dairesinden davalı şirketin 2017 yılı BA formları getirtilmiş olup, tetkikinde davacı tarafından düzenlenen 26.742,00-TL’lik faturanın (diğer 4.813,68-TL’lik faturanın 5.000,00-TL altında olduğundan bildirimi yapılmadığı) davalı tarafından BA formu ile maliyeye bildirildiği sabittir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturaya süresinde içinde itiraz edilmediği, ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, cari hesap – fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin 31.556,39-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan (harçlandırılan) 31.556,39-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 6.311,27-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.155,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 381,13 TL + 157,78 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 538,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.616,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.733,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 443,33 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 218,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.561,83 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır