Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/387 Esas
KARAR NO :2022/486

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … plaka sayılı aracın 08/10/2019 tarihinde … firmasına ait… yönetimindeki araç ile davacıya ait … plakalı araç ile yaptığı iki taraflı trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde …kavşağında iki taraflı trafik kazası yaptığını, işbu kaza neticesinde tazminat talebinde bulunan davacının daha önce sağlıklı olduğu ve ailesinin geçimini sağlamakta olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zarardan poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 09/03/2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, buna rağmen cevap verilmeyip yasal süre içinde ödeme yapmadıklarını, davacının kazanın etkilerinden dayalı %99 oranında malül kaldığını, davacının hem maddi hem manevi zararının oluştuğunu beyanla, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, davacının şimdilik 500TL iş göremezlik ve 500TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası başlamak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının 100.000TL manevi tazminatının davalılar … Taş İşlt Aş ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, TBKnun 76.mad gereğince tazminat taleplerinin haklılığı ve davacının ekonomik durumu göz önüne alındığında davalı tarafından geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, davacının sürekli iş göremezlik zararının 387.934,17 TL olarak ıslahına, iş bu zarara kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi yönünden daha önce ödenen 40.000,00 TL poliçe limitinden mahsup edilmek üzere bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonra başlamak üzere yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafın %100 kusuruna göre fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, davacının bakıcı gideri zararının 426.321,04 TL olarak ıslahına, iş bu zarara kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonra başlamak üzere yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta kuruluşuna başvuru şartının sağlanmadığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafça sunulan başvuru dilekçesinde dahi davalı şirkete sunulan evrakların eksik olduğunun ortada olduğunu, bununla birlikte davalı tarafından cevap verilmediği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından 16/03/2020 tarihli cevap yazısı ile davacı tarafından eksik evrakların tamamlanmasının talep edildiğini, evrakların ulaştığı takdirde dosyanın değerlendirmeye alınacağının ifade edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin KTKnın 99.mad uyarınca istenilen belgeleri sunmayan davacı tarafa ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü halinde esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın 09/03/2020 tarihli başvurusunda davalı şirketten 360.000TL ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketten tazmini istenen zararın davacının 09/03/2020 tarihli başvurusu ile belirli hale geldiğinin kuşkusuz olduğunu, bu nedenle belirli hale gelen alacak için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zaman aşımı defini ileri sürme haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca verilen geçici ödeme ara kararına itiraz ettiklerini, geçici ödeme bedelinin alınmasına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, anılan kaza tespit tutanağının hatalı olarak düzenlenmiş olup, hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında olup, davalının sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta poliçesinde yer alan teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Taş İşlt AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davacının maddi tazminata yönelik talebinin belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının haklılığını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı adına kayıtlı aracın sürücüsü diğer davalı…’in peşinen kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gibi tarafların kusur oranlarını gösteren herhangi bir rapor da olmadığı nazara alındığında davacı tarafın taleplerinin ispata mahkum olduğunu, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacı tarafın kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun surette yapılan bir başvuru olmaması nedeniyle iddia edilen zararların tazmin edilememiş olmasından davalı şirketin bir sorumluluğu olmayacağını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hastane raporu, başvuru evrakları, vasi kararı, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun… CBS sor dolu dosyası, araç trafik kayıt bilgileri, tutanak, epikriz, hastane kayıtları, tedavi evrakları, hasta dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, … 3.Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından alınan adli tıp raporu celp olunmuştur.
Mahkememizin 2020/387 esas sayılı 24/08/2020 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile, takdiren 40.0000TL geçici ödeme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/08/2020 tarihli ara kararı ile, davacının adli yardım talebinin kabulü ile, ödenmesi gereken harç ve masrafların ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine ödeneğinden karşılanmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/08/2021 tarihli 11388 sayılı raporunda; Mevcut bulgulara göre ; 2 durumun söz konusu olduğunu, 1.Durumda: … plaka sayılı motosikletin sol şeritte seyrettiği sırada, sol tarafındaki kavşaktan dönüş yapmak için sola manevra istediğinde gerisinden gelen otomobil ile çarpıştığı; a)-Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde sol şeridi takiben seyredip, yavaşlayarak kavşak üzerinden dönüş yapmak istediği sırada, aynı yönde sol şeridi takiben gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki otomobil ile karıştığı kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir önlem olmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, b)-Davalı sürücü… sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, aynı yönde önünde seyreden motosiklet ile gerekli/yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşak üzerinde mevcut hızı ile geldiğinde ise aynı yönde önünde seyredip, kavşakta dönüş yapmak için yavaşlayan davacı sürücü idaresindeki motosiklete önlemsizce çarptığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, 2.Durumda: … plaka sayılı motosiklet sağ şeritte iken, kavşakta dönüş yapmak için sola manevra ile sol şeride geçiş yaptığı esnada kazanın meydana geldiği kabulü halinde; a)-Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında kavşak üzerinde dönüş yapmadan evvel gerekli/yeterli mesafeden dönüş yapacağı şeride geçmesi, sinyalini vermesi, gerekli çevresel kontrolleri yapması ve sol gerisinden gelen otomobilin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinde aniden sağ şerit üzerinden sol şeride yönelerek sol gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapattığı anlaşılmakla; kusurlu olduğu, b)-Davalı sürücü… sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşak üzerinde hızını mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızı ile kavşak üzerinden seyrini sürdürüğü anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 13951 sayılı 18/08/2021 tarihli raporunda; davacının E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Yine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 19001 sayılı 29/11/2021 tarihli raporunda; davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %99(yüzdedoksandokuz) olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu tespit edilmiştir.
… 3.Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde, yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu tanzim olunan raporda, a) Sanık sürücü…’in, sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyir halinde iken olay yeri kavşağa yaklaştığı durumunu dikkate alıp hızını uygun seviyeye düşürmesi gerektiği hususuna uymadığı ve sağ şeritteyken sola yönelerek solundaki ada içerisine giriş yapmak isteyen motosikletin seyir alanına girmesi üzerine aldığı tedbirde yetersiz kalması sonucu karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, b) Mağdur sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolun sağ şeridini takiben seyir halinde iken ilerisinde yer alan olay yeri adalı kavşaktan sola dönüşünü yapmadan önce uygun mesafeden yolun sol şeridine geçip vereceği sinyalle birlikte geriden gelen sürücüleri uyarmasını takiben dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara uymadığı, sağ şerit üzerinde seyrine devam edip kavşağa yaklaştığında ise sol gerisindeki taşıt trafiğini kontrol etmeden sola manevra yaptığı esnada ise buradan (sol şeridi takiben) seyreden sanık sürücü idaresindeki otomobilin seyir alanına girdiği ve aracının sol yan kısımlarıyla otomobilin ön kısımlarının çarpıştığı kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Sigorta Uzmanı …, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op Dr …, Aktüeryal Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi ve sakatlanma teminatının 360.000TL ile sınırlı olduğunu, 08/10/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı …’a ilişkin iş göremezlik tazminat tutarının; karşı tarafın kusur oranının %100 olması durumunda hak edilmiş işlemiş dönem tutarının 74.241,10TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 1.307.473,89TL, hak edilmiş pasif dönem tutarının 757.955,88TL olmak üzere toplam 2.139.670,87TL olduğunu, karşı tarafın kusur oranının %20 olması durumunda hak edilmiş işlemiş dönem tutarının 14.848,22TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 261.494,78TL, hak edilmiş pasif dönem tutarının 151.591,18TL olmak üzere toplam 427.934,17TL olduğunu, olay tarihindeki KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 360.000TL olması nedeniyle her iki hesaplamada da limitin aşıldığını, davalı sigorta şirketinin yalnızca 360.000TL’den sorumlu olduğunu, %100 kusur oranı dikkate alındığında sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumluluğunun (2.139.670,87TL – 360.000TL=) 1.779.670,87TL olduğunu, %20 kusur oranı dikkate aldığında davalıların sorumluluğunun 427.934,17 TL olduğu, 08/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarının karşı tarafın kusur durumunun %100 olması durumunda hak edilmiş işlemiş dönem tutarının 66.175,45TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 1.307.473,89TL, hak edilmiş pasif dönem tutarının 757.955,88TL olmak üzere toplam 2.131.605,22TL olduğunu, karşı tarafın kusur durumunun %20 olması durumunda hak edilmiş işlemiş dönem tutarının 13.235,09TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 261.494,78TL, hak edilmiş pasif dönem tutarının 151.591,18TL olmak üzere toplam 426.321,04TL olduğunu, olay tarihindeki sigorta poliçesindeki sağlık gideri limitinin 360.000TL olması nedeniyle her iki hesaplamada da limitin aşıldığını, sigorta şirketinin yalnızca 360.000TLden sorumlu olduğunu, %100 kusur oranı dikkate alındığında sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumluluğunun (2.133.234,88TL – 360.000) 1.771.605,22TL, %20 kusur oranı dikkate alındığında sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumluluğunun (426.646,98TL – 360.000TL) 66.646,98TL olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, adli tıp raporları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08.10.2019 tarihinde saat:20.19 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … istikametinden … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde kavşak üzerinden dönüş yapmak istediği esnada; seyir istikametine göre aynı yönde sol şeridi takiben gelen davalı sürücü… idaresindeki … plakalı otomobile çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden oluşan maddi zararının ve uğramış olduğu manevi zararın kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın sahibi … … Taş İşl AŞ, araç sürücüsü davalı… ve aracın sigortacısı olan … Sigorta AŞ’den tahsili noktasında toplandığı, davalı … Taş İşl AŞ’nin maliki bulunduğu … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından 08/10/2019 kaza tarihini de kapsayan ve 19/01/2019-19/01/2020 tarihleri arasında geçerli olan zorunlu mesuliyet trafik sigorta polçesi ile sigorta edildiği, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 360.000TL ve kişi başına sağlık gideri teminatının ise 360.000TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin yaptırılan adli tıp kurumu incelemelerinde, dosyaya konu kazada araçların darbeyi aldıkları ilk kısımlar dikkate alındığında (motosikletin sol yan kısmı ile otomobilin ön kısımları) sağ şeritten seyreden motosikletin sola yönelerek kavşağa giriş yapması sırasında kazanın gerçekleşmesinin daha olası olduğu, aksi durumda (her iki aracın da sol şeritte seyretmekte iken) kazanın gerçekleşmesi halinde ise motosikletin arka kısımlarından ilk darbeyi almasının daha olası olduğu, mevcut kazada tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde motosikletin sağ şeritteyken sola manevrayla adaya giriş yapmak istemesi sonucu kazanın gerçekleştiği, … plaka sayılı motorsikletin sağ şeritte iken, kavşakta dönüş yapmak için sola manevra ile sol şeride geçiş yaptığı esnada kazanın meydana geldiği, buna bağlı olarak davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyri sırasında kavşak üzerinde dönüş yapmadan evvel gerekli/yeterli mesafeden dönüş yapacağı şeride geçmesi, sinyalini vermesi, gerekli çevresel kontrolleri yapması ve sol gerisinden gelen otomobilin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinde aniden sağ şerit üzerinden sol şeride yönelerek sol gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapattığı olayda asli kusurlu olduğu,(%80) davalı sürücü…’in sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşak üzerinde hızını mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızı ile kavşak üzerinden seyrini sürdürdüğü anlaşılmakla, kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu,(%20) yine yapılan adli tıp incelemesinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %99 olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının 08/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu dikkate alındığında hesaplanan iş göremezlik tazminatının 427.934,17TL olduğu, olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 360.000TL olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 360.000TL olduğu, bu bağlamda davacının iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davasında; ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına yönelik sigorta şirketi yönünden daha önce ödenen 40.000,00 TLnin zarar tutarından mahsup edilmek üzere bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak 387.934,17TLnin talep edildiği görülmekle, davacının davasının kabulü ile ıslah dilekçesi doğrultusunda 387.934,17TLnin davalılar … Taş. İşl. A.Ş ve…’den kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … Sigorta A.Ş ise poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu yargılama aşamasında TBK’nın 76. Maddesi uyarınca yapılan 40.000,00 TL’lik geçici ödeme düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin bakiye 320.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı tarafından bakıcı gideri yönünden açılan davada; davacının 08/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarının 426.321,4TL olduğu, sigorta poliçesindeki sigorta gideri limitinin 360.000TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakıcı giderinin yalnızca 360.000TLsinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda 426.321,04TL’nin davalılar … Taş. İşl. A.Ş ve…’den kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … Sigorta A.Ş ise teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve 27/03/2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında ise, meydana gelen zararın ağırlığı, taraflara ait kusur durumu, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacıdaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, 70.000,00 TL’nin davalılar … Taş. İşl. A.Ş ve…’den kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davacı tarafından iş göremezlik tazminatı için açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda 387.934,17 TL’nin davalılar … Taş. İşl. A.Ş ve…’den kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … Sigorta A.Ş ise 320.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 35.605,39TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta AŞ’nin vekalet ücretinin 30.850,00TLsinden sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
2-Davacı tarafından bakıcı gideri için açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda 426.321,04TL’nin davalılar … Taş. İşl. A.Ş ve…’den kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … Sigorta A.Ş ise teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve 27/03/2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 38.292,47TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta AŞ’nin vekalet ücretinin 33.650,00 TLsinden sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 70.000,00 TL’nin davalılar … Taş. İşl. A.Ş ve…’den kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.900,00TL vekalet ücretinin davalılar … Taş İşl AŞ ve…’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar … Taş İşl AŞ ve…’e verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 60.403,47TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı sigorta şirketinin harcın 46.450,80TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
5-Davada adli yardım talebi kabul edilerek yargılama giderleri Hazine’den karşılandığından, yapılan tebligat giderleri (48 tebligat x 31,00TL= 1.488,00TL), bilirkişi ücreti (2.400,00TL), dosyanın adli tıpa gidiş dönüş masrafları (150,00TL) ve adli tıp fatura gideri 2.613,00TL olmak üzere toplam 6.651,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI