Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/386 Esas
KARAR NO:2021/599

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2015
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … arasında 07/10/2014 tarihinde trafik kazası yaşındığını, kaza neticesinde müvekkiline ait … markalı … plakalı spor araçta ciddi bir hasarın meydana geldiğini, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı …’e ait… plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait lüks bir araç olduğunu kaza neticesinde büyük bir değer kaybına uğradığını, aracın onarıldığını ancak tramer kayıtlarında hasarlı kaydının bulunduğunu, …. Sulh Hukuk mahkemesinin… D.İŞ. Sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit neticesinde 10.000,00 TL lik değer kaybının tespit edildiğini, bu kapsamda davalılara …. Noterliğinin 31/12/2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatı yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16/01/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kusur oranı doğrultusunda azami teminat limitinin 260.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından 31/12/2014 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme neticesinde 27/01/2015 tarihinde davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında yeralmadığından reddedildiğini, öncelikle değer kaybınında oluşup oluşmadığınında tespiti gerektiğini, dava açılmadan öncede davacı tarafında tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmediğinden davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalılardan …’e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak beyan dilekçesi ibraz ederek davalının sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2015/239 esas 2017/1057 karar sayılı 14/09/2017 tarihli kararı ile, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.500,00 TL değer kaybının davalı …’ten 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; davalı … yönünden 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile kalan kısımlar yönünden taleplerin reddine karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 2019/485 esas 2020/494 karar sayılı 05/03/2020 tarihli ilamı ile;
“İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 05/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki değer kaybının 5.500,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Ancak aynı bilirkişi tarafından ….Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş Sayılı dosyasına ibraz edilen 20/11/2014 tarihli raporda ise aracın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.
O halde, Mahkemece, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından, değer kaybı tazminatı konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması ve tarafların delillerinin değerlendirilmesi sonucu nihai kararın verilmesi gerekmektedir.” şeklinde mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememizin 2020/386 esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, istinaf bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiler Makine Y.Mühendisi …, Makine Müh Prf Dr … ve Makine Mühendisi Prof Dr …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa sigortalı… plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğunu, … plaka sayılı araç ile ilgili davalı tarafından düzenlenen 16/01/2014-16/01/2015 vadeli zms trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, 07/10/2014 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araç meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu araçta 6.322,81TL değer kaybı oluşabileceğini, değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 8.000TL olabileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası kapsamında araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, İstinaf bozma ilamı tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/10/2014 tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı … yönetimindeki… plaka sayılı araç ile sürücüsü … olan … plakalı otomobile çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalı …’in sahibi olduğu araç arasında vuku bulan kaza sonrası davacının aracında değer kaybı olduğu iddiası ile davalı … ve davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı … A.Ş. aleyhine değer kaybına dayalı tazminat davası açıldığı, gerek trafik kaza tespit tutanağında, gerek mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği, ancak kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelen değer kaybının ödenmemiş olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafa sigortalı… plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğu, … plaka sayılı araç ile ilgili davalı tarafından düzenlenen 16/01/2014-16/01/2015 vadeli zms trafik sigorta poliçesi bulunduğu, 07/10/2014 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araç meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı … … … marka/tip, 2011 model aracın modeli, yaşı, kmsi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu, 07/10/2014 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde, aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000TL olup, kazadan sonraki rayiç değerinin 47.000TL olduğu, … plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 8.000TL değer kaybı oluştuğu, davacının, aracında meydana gelen işbu değer kaybını kazaya sebebiyet veren davalı … ve davalı aracının sigortacısı olan davalı … AŞ’den tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacını davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 8.000,00TL maddi tazminatın davalı … yönünden 31/12/2014, davalı … yönünden 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-)Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 31/12/2014, davalı … yönünden 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 546,48TL karar harcından peşin alınan 170,78TL den mahsubu ile bakiye 375,70TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (Mahkememizin 2015/239 esas sayılı dosyasından yazılan 23/17/2017 tarihli 2017/372 harç nolu tahsil müzekkeresi ile 204,93TL karar harcı davalılardan tahsil edilmiş ise, tahsilde mükerrer olmamak şartı ile),
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı … AŞ’ne verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 2.578,60TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (% 80) göre hesaplanan 2.062,88TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 170,78TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI