Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/385 Esas
KARAR NO :2022/286

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalının arasında automotic plus müşteri sözleşmesinin akdedildiğini, 15/05/2018 tarihli davalı şirket tarafından kesilen faturaya kadar indirim tutarının %6’ya kadar uygulanmakta iken, 31/05/2018 tarihli faturada davacı şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın indirim oranının %5 olarak uygulanmaya başlandığını, davacının bu sözleşmeye aykırılığı bu tarihten sonra fark ettiğini ve fark ettiği tarihten sonra kendisine yazılı bir bildirim yapılmamasına karşın öğrendiği tarihten itibaren 3 ayın geçmesini beklediğini, bunun üzerine keşide edilen ihtarname ile davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 5.5.maddesinde “….’nun yukarıda belirtilen hakkını kullanması halinde yapılan değişiklik …’nun bunu karşı tarafa bildirimi tarihinden itibaren yürürlüğe girecektir. Ancak müşteri, bu değişikliğin müşteriye yazılı olarak bildirmesini takip eden 3 ayın sonunda sözleşmeyi yazılı olarak bildirimde bulunarak feshetme hakkında sahiptir. Bu durumda bildirim tarihi ile sözleşme tarihi arasında …’nun uyguladığı yeni bedel uygulanacaktır” hükmü gereği sözleşmenin davacı tarafından fesh edildiğini, davalı şirket tarafından yakıt indiriminde değişikliğe gidilmesi, davacı araçlarının motorlarında hasarlar meydana gelmesi nedeniyle sözleşmenin fesh edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından davacı şirkete 09/07/2019 tarihli 15.956,90TL bedelli faturanın kesildiğini, söz konusu faturaya itiraz ettiklerini, buna karşın davacı şirketin banka hesaplarına davalı şirketin talimatı ile sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen 15.956,90TLnin davacı şirket hesaplarından çekilerek davalı şirket banka hesabına aktarımının gerçekleştirildiğini, söz konusu bedellerin davacı şirketin rıza-ı hilafına şirketten çekildiğini, söz konusu bedeli ödemeyeceklerini bildirmelerine rağmen davalının davacının hesaplarından fatura bedelini çekmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, itiraz edilen 15.956,90TL fatura bedelinin karşı tarafa yükletilmesi ve davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5.maddesinin 1.fıkrası uyarınca …’nun tek taraflı olarak müşterinin satış koşulları ve/veya paket bedellerinde değişiklik yapma hakkında sahip olduğunu, davalının davacı şirkete bildirimde bulunduğunu, davalı tarafından yapılan bildirimin davacı şirkete ulaştığını, gönderinin teslim alındığına ilişkin sevk irsaliyesine davacı şirketin kaşesinin vurulduğunu ve imzalandığını, 31/05/2021 tarihli faturada iskonto değişikliği yapılmadan önce, 22/05/2021 tarihinde davacı şirketin değişiklikten haberdar edildiğini, davacı şirketin sözleşmenin 5.5.maddesi uyarınca iskonto oranındaki değişikliği kabul ettiğini, davacı şirkete yapılan bildirimin 22/05/2018 tarihinde karşı tarafa ulaştığını, bu halde davacı şirketin 23/08/2021 tarihinde sözleşmeyi fesh etme hakkında sahip olduğunu, davacının sözleşmeyi feshinin haksız fesih teşkil ettiğini, davacının araç hasarı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, araçta meydana gelen bir zarar olsaydı dahi işbu zarara ilişkin davalının sorumluluğu bulunmadığını, araçlara akaryakıt doldurulması hizmetinin, … AŞ’den bağımsız tüzel kişiler tarafından gerçekleştirildiğini, davalının, akaryakıt satımını içeren hizmet ilişkisinde hizmet sağlayıcısı olmayıp, dağıtıcı sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle varlığı iddia edilen zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davalının yalnızca dağıtıcı sıfatını taşıdığından yakıtı bayiye tedarik etmiş olmasıyla sorumluluğunu tamamladığını, davalının, istasyonu işleten bağımsız tüzel kişilerin nihai tüketicilerinin araçlarına yakıt ikmali yapmak suretiyle sunduğu hizmetteki ve/veya alım satımdaki ayıptan sorumlu olmadığını, akaryakıt satma yetkisi dahi olmadığını beyanla, davanın öncelikle aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosyanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, sözleşme, faturalar, fesih ihtarnamesi, sevk irsaliyeleri celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr Öğr Üyesi … ve Banka E.Müdürü … tarafından tanzim olunan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; anlaşmazlık konusu tek bir fatura olması ve faturanın noter vasıtası ile iade edilmiş olması nedeniyle tarafların defterlerinin incelemesinin yapılacak değerlendirmede önem taşımayacağını, ayrıca inceleme gününde tarafların defter ibraz etmemesi nedeni ile ticari defterlerin incelenemediğini, davacı tarafından aracının yakıt nedeni ile hasara uğradığını belirttiğini, dosya muhteviyatında …Tic Ltd tarafından düzenlenen 09/02/2018 tarih ve … fatura numaralı 10.000TL tutarlı faturanın mevcut olduğunu, silik olan faturanın kimin adına kesildiği ve içeriğinde ne yapıldığının okunamadığını, bu tür arızaların yakıt kaynaklı olduğunun uzman ve analiz raporu ile tespitinin gerektiğini, böyle bir raporun bulunmadığını, ayrıca belirtilen faturanın Şubat 2018 tarihini taşımakta olup, feshinin ise sonraki bir tarih olan Temmuz 2019 tarihinde yapıldığını, bir yıldan uzun bir süre geçmesi ve aynı firmadan yakıt alınmaya devam edilmesi nedeni ile bu fatura için herhangi bir yorum yapılmasının mümkün görülmediğini, davalının davaya konu olan %6 oranından %5 oranında gerçekleştirdiği indirimi hangi gerekçe ile başka bir ifade ile taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5.maddesi gereğince mi yoksa 6.6.maddesi gereğince mi yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığını, dolayısıyla feshin haklı olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilemediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 07/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından aracının yakıt nedeni ile hasara uğradığını belirttiğini, dosya muhteviyatında …Şti tarafından düzenlenen 09/02/2018 tarih ve … fatura numaralı 10.000TL tutarlı faturanın mevcut olduğunu, silik olan faturanın kimin adına kesildiği ve içeriğinde ne yapıldığının okunamadığını, bu tür arızaların yakıt kaynaklı olduğunun uzman ve analiz raporu ile tespitinin gerektiğini, böyle bir raporun bulunmadığını, ayrıca belirtilen faturanın Şubat 2018 tarihini taşımakta olup, feshinin ise çok sonraki bir tarih olan Temmuz 2019 tarihinde yapıldığını, bir yıldan uzun bir süre geçmesi ve aynı firmadan yakıt alınmaya devam edilmesi nedeni ile bu fatura için herhangi bir yorum yapılmasının mümkün görülmediğini, faturanın Şubat 2018 tarihini taşıdığını, buna karşılık feshin çok sonraki bir tarih olan Temmuz 2019 tarihinde yapıldığını, bir yıldan uzun bir sürenin geçtiğin ve bu süre içinde davalı firmadan yakıt alınmaya devam edilmesi nedenlerinin bir arada değerlendirilmesi ile sözleşmenin 5.5.mad hükmünde müşteriye tanınan fesih süresinin geçilmiş olacağını belirtmişlerdir.
Dava, davacı tarafından borçlu olmadığı halde ödendiği iddia edilen 15.956,90TLnin istirdadı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, toplanan deliller tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 26/07/2016 tarihli ve 3 yıl süreli olan… Müşteri Sözleşmesinin akdedildiği, 15/05/2018 tarihli davalı şirket tarafından kesilen faturaya kadar indirim tutarının %6’ya kadar uygulanmakta iken, 31/05/2018 tarihli faturada davacı şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın indirim oranının %5 olarak uygulanmaya başlandığı belirtilerek davacının sözleşmeyi fesh ettiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 09/07/2019 tarihli 15.956,90TL bedelli faturanın kesildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından kesilen faturaya davacı tarafından itiraz edildiği ve itiraza rağmen fatura bedelinin davacının hesaplarından tahsil edildiği belirtilerek, tahsil edilen 15.956,90TLnin davalıdan geri alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 26/07/2016 tarihli… Müşteri Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 6.maddesinde müşterinin istasyondan aldığı fatura bedeline konu akaryakıt birim fiyatlarının, pompa satış fiyatının KDV’siz tutarından benzin grubunda %3, …üründe %6, … yeni prodizel üründe %6 iskonto yapılarak hesaplanacağının kabul edildiği, sözleşmenin 5.5. Maddesinde “…’nun beklenmeyen ekonomik olumsuzluklar ve/veya yetkili merciler tarafından yürürlüğe konan dönemsel ve/veya sektörel uygulama değişiklikleri, akaryakıt sektörünün uymakla yükümlü olduğu kurumların alacağı kararların, tavan-taban fiyat uygulamaları, vergi oranlarında yapılacak değişiklikler, döviz kurları ve/veya faizlerde yaşanabilecek aşırı değişimler sonucu kar marjında … aleyhine bir değişiklik meydana geldiğine karar verirse, tek taraflı olarak müşterinin satış koşulları ve/veya paket bedellerinde değişiklik yapma hakkına sahip olduğunu, bu durumda …’nun yapacağı değişikliğin … tarafından hesaplanacak kar kaybının, en fazla 2 katı kadar olacağı, …’nun belirtilen hakkını kullanması halinde yapılan değişikliğin …’nun bunu karşı tarafa bildirdiği tarihten itibaren yürürlüğe gireceği, ancak müşterisinin, bu değişikliğin müşteriye yazılı olarak bildirilmesin takip eden 3 ayın sonunda , sözleşmeyi yazılı olarak bildirimde bulunarak feshetme hakkına sahip olacağı, bu durumda bildirim tarihi ile fesih tarihi arasında …’nun uyguladığı yeni bedelin uygulanacağının düzenlendiği, mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, 15/05/2018 tarihli davalı şirket tarafından düzenlenen faturaya kadar indirim tutarının %6ya kadar uygulanmakta iken, 31/05/2018 tarihli faturada %5 olarak uygulanmaya başlandığı, davacının … 62.Noterliğinden düzenlettiği 17/01/2019 tarih ve … numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshini karşı tarafa bildirdiği, davacı tarafından aracının yakıt nedeni ile hasara uğradığını belirttiği, sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafından davacı şirkete 09/07/2019 tarihli 15.956,90TL bedelli automatic fesih bedeli açıklamalı faturanın gönderildiği, davacı tarafından faturaya … 45.Noterliğinin 12/07/2019 tarihli fatura iadesi konulu ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın iade edildiği, davalı tarafça iskonto bedeline ilişkin değişikliğin davacıya bildirildiği iddia edilerek buna ilişkin … Kargo sevk irsaliyesi fotokopisi fotokopisi dosyaya sunulsa da kargo içeriğinin belirli olmadığı, bu itibarla davacının sözleşmeyi feshinin haklı olarak değerlendirildiği, kaldı ki faturanın cezai şart alacağına ilişkin olarak düzenlendiğinin belirtildiği, ceza-i şartın ancak sözleşme ile açıkça belirlenmiş olması halinde talep edilebileceği, dosya sunulu sözleşmede ise cezai şarta ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle feshin haklı ya da haksız olarak feshedildiğine bakılmaksızın davalıdan tahsil edilen 15.956,90TL fatura bedelinin haksız olarak tahsil edildiği ve davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 15.956,90TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın kabulü ile 15.956,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.090,01TL nispi karar harcından peşin alınan 272,51TLnın mahsubu ile bakiye 817,50TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.858,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 272,51TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI