Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380
KARAR NO : 2023/438
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile seyir halindeyken davacının idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, … C.Başsavcılığının 2016/… sayılı soruşturma dosyasına motosiklet sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, zararın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL, mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasını, davalı kurumdan talep edilen tazminat türü dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsü … ‘na ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için davacının karıştığı trafik kazası sonucu belirli oranda sürekli sakat kalması gerektiğini, … Devlet Hastanesinden alınan 02/08/2018 tarihli sağlık kurulu raporu gereği davacının engellilik oranı ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından kurumun tazminat başvurusunu reddettiğini, motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğu belirtilmekle plakasız motorlu bir aracın sigortasız olması da kaçınılmaz olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası, tedavi evrakları, … kayıtları, ATK … İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı kusur raporu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısı ile yaptırılan 14/01/2022 tarihli keşif zaptı ile makine mühendisi bilirkişiden alınan 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, ATK … İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporu dosya içerisine alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMKnun 150/6. maddesinde “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” denilmektedir.
6100 sayılı HMK’ nın 320/4. Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, 10/04/2023 tarihli celsede her ne kadar davacı tarafça mazeret dilekçesi sunulmuş ise de, bir önceki (27/03/2023 tarihli) celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiğinden ve göndermiş olduğu mazeret dilekçesi ekinde de somut belge bulunmadığı anlaşılmakla mazeretinin reddine, taraflarca takip olunmayan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine yenilenen dosyanın bırakıldığı 22/05/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin yine mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, 12/06/2023 tarihli celse için davacı vekilinin aynı gün gönderdiği talep ile e-duruşma talebinde bulunduğu, aksi halde mazeretli sayılmasını talep ettiği, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise, davacı tarafın mazereti geçen celse son kez kabul edildiğinden mazereti kabul etmediklerini ve davayı takip etmediklerini beyan ettiği, mahkememizce davacı vekilinin mazeretinin geçen celse son kez kabulüne karar verildiğinden ve e-duruşma talebi de süresinde yapılmadığından mazeretin reddine karar verildiği, anlaşılmakla, davacının davasının HMK 150/6 ve HMK’nın 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin mazeretinin geçen celse ara kararı ile son kez kabulüne karar verildiği, e-duruşma talebinin süresinde yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin reddine,
2-HMK 150/6. ve HMK 320/4 Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/06/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.