Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/38
KARAR NO:2020/747

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü yerine getirdiğini ve faturalar kestiğnii, buna karşılık davalı tarafça faturaların ödenmediğini, fatura değeri toplamının 10.299.40 TL’ye çıktığını, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda, hem de fiziken teslim edildiğini, davalı tarafın borcu ödemediğinden davacı şirket tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığın, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen faturalara istinaden davalı şirkete bir taşıma hizmeti verilip verilmediği konusunda olduğunu, bunun ispatının davacı şirkete ait olduğunu, sadece bir sözleşme imzalandı diye davacının yapmadığı hizmete karşılık fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin davacıdan dava konusu faturalara konu olabilecek herhangi bir taşıma hizmeti almadığını, dolayısıyla almadığı taşıma hizmetine ilişkin ödenmesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini, davalı şirkete gönderilen e-arşiv faturaların teslim alındığını ve akabinde yasal süresi içinde noterden iade edildiğini, davacı şirkete tebliğ edildiğini, faturaların davalı şirket tarafından itiraza uğradığını ve iade edildiğini, davacı şirketin faturaya dayalı alacak talep etme hakkının bulunmadığını, 31/10/2017 ve 06/11/2017 tarihlerinde faturalara 2 kere itiraz edildiğini ve faturaların iade edildiğini, daha sonra davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 13/12/2017 tarihli ihtarnamede ise faturayı ihtarname ekinde gönderdiklerini belirttiklerini ancak ihtarnamede fatura eki davalı şirkete ulaşmadığından, taşıma hizmeti de gerçekleşmediğinden 18/12/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ihtarnameye de itiraz edildiğini, davacı tarafından taşıma hizmetinin gerçekleştiğine dair bir belge sunulmadığı belirtilerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.229,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 11/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi, ihtarname suretleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya bir taşıma uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/10/2020 tarihli raporda; taraflar arasında 31/01/2017 tarihli Kargo Sözleşmesinin akdedildiği, davalının sözleşmeyi inkar etmediği, davacının davalı adına düzenlediği iki adette toplam 10.299.40 TL bedelli takip dayanağı faturanın davacının delil vasfı taşıyan ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında davacının 10.299,40 TL alacaklı gözüktüğü, davalının incelemeye ibraz etmiş olduğu delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takip dayanağı faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı kayıtlarında davalının davacıya borcunun gözükmediği, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı 26/10/2017 tarih ve 1.443,18 TL bedelli Temel E-faturanın davacı tarafından davalıya sistem üzerinden 26/10/2017 tarihinde teslim ve tebliğ edildiği, davalının taşıma hizmeti almadığından bahisle takip dayanağı faturayı kabul etmediğini ve itiraz ettiğini belirterek faturayı …. Noterliğinin 01/11/2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde davalıya iade ettiği ve ihtarnamenin davalıya 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı 31/10/2017 tarih ve 8.856,23 TL bedelli Temel E-faturanın davacı tarafından davalıya sistem üzerinden 31/10/2017 tarihinde teslim ve tebliğ edildiği, davalının taşıma hizmeti almadığından bahisle takip dayanağı faturayı kabul etmediğini ve itiraz ettiğini belirterek faturayı …. Noterliğinin 06/11/2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde davalıya iade ettiği ve ihtarnamenin davalıya 08/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davalıya PTT yoluyla 13/12/2017 tarihli ihtarnameyi göndererek özetle,” 26/10/2017 tarih ve 1.443,18 TL ve 31/10/2017 tarih ve 8.856,23 TL bedelli faturalardan toplam 10.229,40 TL borcunuz bulunmaktadır, 2 faturayı tebliğ ettiriyoruz, faturaların tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yolla ile tahsili yoluna gidileceği.” İhtarında bulunduğu, ihtarname ekinde fatura bulunmadığı, davalının davacıya keşide ettiği ….Noterliğinin 18/12/2017 tarih ve … yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesinde özetle,” Taahhütlü posta ile tebliğ ettiğiniz ihtarname ekinde fatura bulunmadığı, daha önce e-fatura üzerinden tebliğ edilen 26/10/2017 tarih ve 1.443,18 TL bedelli fatura ….Noterliğinin 01/11/2017 tarih ve … yevmiye no.lu, 31/10/2017 tarih ve 8.856,23 TL bedelli fatura ….Noterliğinin 06/11/2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tarafınıza iade edilmiştir. İhtarname ekinde bulunmayan faturaları kabul etmediğimizi, itiraz ettiğimizi, daha önceden noter vasıtasıyla iade edilen faturalarla ilgili itirazlarımızın devam ettiğini ihbar ve ihtar ediyoruz.” dendiği, davacının sistem üzerinden davalıya sırasıyla 26/10/2017 ve 31/10/2017 tarihlerinde tebliğ ve teslim etmiş olduğu takip dayanağı 2 adet E-faturaya davalının sırasıyla 01/11/2017 ve 08/11/2017 tarihlerinde noter kanalıyla itiraz ederek faturaları kayıtlarına almadan davacıya iade ettiği tespit edilmiş olunup, davacı tarafından itirazın TTK.nun21/2. maddesi hükmünde belirtilen 8 günlük yasal süre içinde yapıldığının anlaşıldığı, davacının davalıya takip dayanağı faturaları tebliğ ettirmek için fatura dökümü yaparak ekinde fatura olmadan 13/12/2017 tarihinde PTT yoluyla göndermiş olduğu ihtarnameye de davacının TTK.nun 21/2.maddesi hükmünde belirtilen 8 günlük yasal süre içinde 18/12/2017 tarihinde noter kanalıyla itirazda bulunduğunun tespit edildiği, davacı kayıtlarında davacı davalıdan takip dayanağı kargo taşıma hizmeti faturalarından 10.299,40 TL alacaklı gözükmekte ise de, davacı tarafından takip dayanağı faturalara konu kargoların taşınmak üzere teslim alındığına, taşındığına ve teslim edildiğine dair teslim ve tesellüm belgelerinin, davalıya taşıma hizmeti verildiğine ilişkin belgelerin dava dosyasında bulunmadığı, taraflar arasında Kargo Sözleşmesi bulunması ve salt fatura tanzim edilerek kayıtlara alınması taşıma hizmeti yapıldığını ispata yeterli olmadığından ihtilaf vukuunda faturaya konu taşıma hizmeti ifa edildiğinin usulen davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacının davalıya kargo taşıma hizmeti verdiğini davacının teslim, tesellüm ve taşıma belgeleri gibi somut belgelerle ispatlayamadığı bu konudaki ispat yükünün faturaları düzenleyen davacıya ait olduğu, belirtilen tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacının davalıdan 11/01/2018 takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Rapor dahilinde taraflar arasında davalının da kabulünde olan 31/01/2017 tarihli Kargo Sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından toplam bedeli 10.299,41-TL olan 2 adet e-fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura konu hizmetin verildiğine ilişkin (gönderinin teslim edildiğine dair vs.) herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 10.299,40 -TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Rapor dahilinde takip konusu cari hesap alacağına dayanak nitelikteki faturaların davacının ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ifade edilmiştir. Ancak fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ve davacı defterlerinde davalı yanın borçlu görülmesi başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermez. Davacı, cari hesap alacağına temel teşkil eden faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ – teslim ettiğini veya fatura bedeline konu hizmet ediminin – mal tesliminin yerine getirildiği ve karşı tarafa verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. İspat külfeti bizatihi davacıda olup davacı tarafından düzenlenen e-faturaların davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiği ancak davalı tarafça ilgili faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği, faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun gözükmediği, davacı tarafça hizmetin verildiğine dair yazılı bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiş, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından takip dolayısıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 124,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 79,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır